Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                      Дело № А36-2673/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-2673/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОГРН 1024800824300) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, требования и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2014 № 02-23/1/11; Корнева В.В., представителя  по доверенности от 28.01.2014 № 02-23/1/14;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: Стаценко И.С., специалиста 1 разряда юридического отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 12.11.2013 № 12-03/057426;

от открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: Кукарцева М.В., представителя по доверенности от 20.01.2014; Журавлевой Л.А., представителя по доверенности от 20.01.2014; Самойленко Н.Б., представителя по доверенности от 20.01.2014; Бобкиной И.Г., представителя по доверенности от 20.01.2014; Якушевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – межрайонная инспекция № 5, налоговый орган) о признании недействительными:

   - мотивировочной и резолютивной частей решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 № 14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., соответствующих пеней в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., соответствующих пеней в сумме 7 971,79 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., соответствующих пеней в сумме 2 107 572,7 руб. и штрафа в сумме 669 324 руб.;

   - требования межрайонной инспекции № 5 от 12.04.2013 в части  предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 942,7 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 руб. и пени по налогу в сумме 7 971 ,79 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., пени  по налогу в сумме 2 107 572,7 руб. и штраф в сумме 669 324 руб.;

   - а также о признании незаконными действий межрайонной инспекции № 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 № 14-р, требование межрайонной инспекции от 12.04.2013 № 5 признаны недействительными в оспариваемой части. Также признаны незаконными действия  межрайонной инспекции № 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.

Кроме того, суд области обязал межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам и межрайонную инспекцию № 5 устранить нарушения прав и законных интересов  общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» и взыскал с налоговых органов расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013  и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.

Так, обосновывая несогласие с выводами суда области в отношении налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган указывает, что, поскольку транспортировка полезного ископаемого от места его извлечения до места его переработки является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, то расходы общества  по транспортировке добытого полезного ископаемого  транспортом  БЕЛАЗ в отвалы и на дробильно-сортировочную фабрику должны учитываться в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе  прямых затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 318 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

О непосредственной связи расходов по транспортировке полезного ископаемого с его добычей свидетельствуют, как считает налоговый орган, также и документы налогоплательщика -  корректировка проекта Ситовского проекта, разработанного открытым акционерным обществом «Украинский горный институт по проектированию предприятий рудного, флюсового, огнеупорного сырья и строительных материалов» в 2009 году, технологический регламент на добычу и переработку флюса известнякового, утвержденный генеральным директором общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»  27.06.2007 и согласованный с Ростехнадзором по Воронежской области 10.07.2007, план развития горных работ на 2009-2011 годы, предусматривающие среди технологических операций по добыче и переработке полезных ископаемых, в том числе, переработку и отгрузку полезного ископаемого. В указанных документах, как полагает налоговый орган, содержится подробное описание технологического процесса и вскрышных работ, последней операцией в котором является погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород на карьерные автосамосвалы для транспортировки вскрышных пород  в отвалы, а взорванной горной массы на обогатительную фабрику.

При этом, как настаивает  инспекция,  ссылаясь, в том числе, на официальную позицию, изложенную в письмах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.02.2010 № КЕ-4-3/2952@ и Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2010 № 03-06-05-01/84, налогоплательщик не вправе произвольно, без соответствующего экономического обоснования, учитывать указанные расходы в косвенных расходах, так как  в силу положений статей 318, 319 Налогового кодекса  отдельные затраты, связанные с производством и реализацией, могут быть отнесены к косвенным  лишь при отсутствии реальной возможности  отнести их к прямым расходам.

Также, по мнению налогового органа,   поскольку в соответствии с  технологическим регламентом на добычу и переработку флюса известнякового в условиях Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения  в технологическом процессе добычи полезного ископаемого на стадии  отвалообразования участвует железнодорожный транспорт, то расходы общества на железнодорожный транспорт, учитываемые им на счетах 20 «Основное производство»,  23 «Вспомогательное производство», 26  «Общехозяйственные расходы»,  в силу положений абзаца 13 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса подлежат учету  в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого  пропорционально  доле прямых расходов, относящихся  к добыче полезного ископаемого, в общей сумме прямых расходов.

Таким образом, налоговый орган полагает, что вывод суда области о том, что осуществление всех операций с полезными ископаемыми после погрузки на автосамосвалы, в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику для переработки, а также деятельность железнодорожного цеха не имеют отношения к добыче полезных ископаемых, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда области в отношении признания недействительными доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган полагает правомерным использование предоставленных ему в ходе проведения выездной налоговой проверки бухгалтерских справок, содержащих данные о размере расходов на заработную плату и страховые взносы водителей автомобилей БЕЛАЗ, учтенных налогоплательщиком в прямых затратах.

Поскольку, как указывает инспекция, по требованиям о представлении документов обществом были представлены лишь данные справки, в которых не было установлено расхождений или арифметических ошибок, то у налогового органа отсутствовала необходимость подтверждения данных справок первичными документами, тем более, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее материалов общество расчет налогового органа не  опровергало. Представленные же в суд первой инстанции расчетные ведомости, по мнению налогового органа, не могут являться достаточным доказательством правильности расчетов общества и необходимости учета спорных расходов в составе косвенных расходов, так как правильность содержащихся в них сведений при отсутствии в материалах дела первичных документов проверена быть не может.

Оспаривая решение суда области в части налога на добавленную стоимость, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обращает внимание на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.

Так, как указывает налоговый орган,  в ходе выездной проверки им был установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт невключения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2011 года  стоимости  реализации здания бытового комплекса АБК 300 по счету-фактуре от 30.12.2011 №  32487, оплаченному авансом,  стоимости  строительно-монтажных работ для собственных нужд по счету-фактуре от 31.12.2011 №  0000000004, а также стоимости товаров (работ, услуг), реализованных  по счетам-фактурам от  31.10.2011 № 28720, от 31.10.2011 №  28716, от  30.12.2011 №  32486, от  31.12.2011 №  0000000099, в результате чего подлежащий уплате в бюджет налог занижен на сумму  1 708  745,04 руб.

В указанной связи, как считает налоговый орган, им обоснованно было произведено доначисление налога в сумме  1 708 736,95 руб. по результатам выездной налоговой проверки. При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты в виде налога, исчисленного с авансового платежа и со стоимости строительно-монтажных работ,  не могло быть учтено при проведении выездной проверки, так как уточненная налоговая декларация, в которой эти вычеты заявлены, была представлена  налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи лишь 27.12.2012 в 11:43, то есть после вынесения решения по материалам проверки.

В подтверждение обоснованности своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, согласно которому само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

С учетом того, что  факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 708 736,95 руб. (расхождение между указанной суммой и суммой фактического занижения   1 708  745,04 руб. объясняется арифметической ошибкой), налоговый орган считает правомерным  уменьшение имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, отраженной в лицевом счете по учету уплаты названного налога и  необоснованным вывод суда  об отсутствии оснований для корректировки данных лицевого счета.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает налогоплательщик, из системного анализа технологической документации и судебной практики федеральных окружных судов следует, что последней операцией в процессе добычи полезного ископаемого является именно погрузка, в связи с чем все последующие операции, производимые при помощи как автотранспортных средств, так и железнодорожных путей сообщения, к добыче полезных ископаемых отношения не имеют.

Поддерживая выводы суда в отношении налога на прибыль, общество исходит из того, что автогрейдеры выполняют основной объем работ за пределами карьера и предназначены, в основном, для выполнения хозяйственных функций и вспомогательных работ, не участвуя непосредственно в процессе производства.

Кроме того, по мнению общества, налоговый орган, отмечая необходимость подтверждения расчетов первичными документами, одновременно уклонялся от их исследования, ограничившись лишь справкой бухгалтера, недостаточной