Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А08-2808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года                                                      Дело № А08-2808/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                   Ольшанская Н.А.

          Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  ООО "Белмашсервис": Кандинской И.Ю. – адвоката, доверенность б/н от 09.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №2 от 13.01.2014, Никулина А.В. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №2, доверенность №9 от 27.02.2014, Веховой А.М. – представителя по доверенности №4 от 13.01.2014, Зеркаль С.А. – представителя по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белмашсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявление ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления 29525380 руб. налога на добавленную стоимость, 13378777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6603747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее – ООО «Белмашсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 981 164 руб. налога на прибыль, 6 390 296 руб. пени по налогу на прибыль, 3 805 596 руб. штрафа по налогу на прибыль, 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления ООО «Белмашсервис» 12 913 767 руб. налога на прибыль, 3 581 681 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 558 427 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. 

Заявление ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления 29525380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части оставления без рассмотрения  заявления Общества об оспаривании решения Инспекции в части доначислений по НДС, общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы, а также представленных налогоплательщиком пояснений усматривается, что ООО «Белмашсервис» не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по настоящему делу в части оставления без рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначислений по НДС, а также в части отказа в удовлетворении требований  налогоплательщика по существу спора.

Кроме того, из представленных налоговым органом возражений усматривается, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу  в обжалуемой заявителем части, а также в части заявленных налоговым органом возражений относительно отнесения на Инспекцию судебных расходов по делу.

На основании определения от 15.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А08-2808/2012 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления 29525380 руб. налога на добавленную стоимость, 13378777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6603747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления 29525380 руб. налога на добавленную стоимость, 13378777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6603747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость послужил вывод Арбитражного суда Белгородской области о несоблюдении заявителем установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку поданная Обществом в Управление ФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба не содержала просьбу об отмене оспариваемого решения Инспекции в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора соблюден налогоплательщиком только в отношении конкретных эпизодов, доводы в отношении которых приведены Обществом в тексте апелляционной жалобы. Вместе с тем, установив, что применительно к обжалованным Обществом в вышестоящий налоговый орган эпизодам решением Инспекции не произведено доначислений налога, пени и штрафа, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления НДС, а также пени и штрафа по данному налогу подлежат оставлению без рассмотрению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Белгородской области о наличии основании для оставления без рассмотрения требований налогоплательщика в указанной части.

 Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"  применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

 Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные правовые подходы при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым по результатам проведенной в отношении ООО "Белмашсервис" выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3805601 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6603747 руб. и неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1017 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22981164 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29525380 руб. и транспортному налогу в сумме 9046 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6390296 руб. , по налогу на добавленную стоимость в сумме 13378777 руб. и транспортному налогу в сумме 1488 руб.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ООО "Белмашсервис" на решение Инспекции №13-13/113ДСП от 29.09.2011, поданной налогоплательщиком 20.10.2011, Общество, изложив мотивы, по которым оно не согласно с принятым инспекцией решением  в шести пунктах описательной (мотивировочной) части  жалобы, просило УФНС России по Белгородской области изменить решение Инспекции №13-13/113ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль организаций, и принять по делу новое решение.

Таким образом, из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы ООО "Белмашсервис" следует, что решение Инспекции №13-13/113ДСП от 29.09.2011 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу  на прибыль организаций в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что конкретные  доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены в жалобе Обществом лишь применительно к отдельным эпизодам, причем как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать данное решение Инспекции лишь в части указанных в мотивировочной части жалобы доводов.

Тем более, что из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. На этом основана правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N16240/10.

Таким образом, поскольку презюмируется, что решение налогового органа считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что налогоплательщик обжалует данное решение в конкретной части, в рассматриваемом случае из апелляционной жалобы ООО «Белмашсервис» с очевидностью следует