Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также управляющий привел доводы о том, что им было оплачено проведение торговой процедуры (аукцион по продаже имущества должника на электронной торговой площадке B2B-Center) №188691 в сумме 3000 руб., торговой процедуры (аукцион по продаже имуществ должника) № 218814 (на электронной торговой площадке B2B-Center) в сумме 3000 руб., двух торговых процедур: №163525 и №176751 (на электронной торговой площадке B2B-Center) в сумме 6 000 руб.

Данные судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, обоснованно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и подлежащими возмещению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять торги по продаже имущества предприятия-банкрота в электронной форме (том 1, листы дела 52-55, 77-80, 113-116).

Таким образом, с уполномоченного органа, являющего заявителем по настоящему делу о банкротстве, в пользу М.Ю. Колоколова правомерно взыскано судом первой инстанции 1 054 917, 2 руб. (158 709,68 руб. вознаграждение временного управляющего + 827 419,35 руб. вознаграждение конкурсного управляющего + 3068 руб. публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 4319,71 руб. публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства + 169 071,23 руб. публикации сообщений о реализации имущества должника + 2500 открытие специального расчетного счета должника + 12 000 руб. проведение торговых процедур - 122 170,8 руб. (погашение за счет имущества должника).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, а управляющим заявлены требования о взыскании 39 606,91 руб. расходов за процедуру наблюдения, 1 045 310,29 руб. за процедуру конкурсного производства (39 606,91 руб. + 1 045 310,29 руб. - 30 000 руб. = 1 054 917,2 руб.). В связи с этим, управляющим не были предъявлены требования о возмещении 3150 руб. (расходы на открытие расчетного счета). Поскольку требование о возмещении 3150 руб. (расходы на открытие расчетного счета) не было предъявлено, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными расходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно списал в расчетного счета должника 2540 руб. за ведение счета должника в период с февраля по апрель 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о размере вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего. Оспаривание сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенных, по мнению уполномоченного органа с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве могло привести только к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 года по делу №А48-2727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова