Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 158709,68 руб.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Управляющий также просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 857 419,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный суд проверил расчет вознаграждения временного управляющего и признал его верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве (том 1, л.д.8).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемый размер вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб., то есть до 827 419,35 руб., поскольку судом был установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Как указано самим управляющим в отзыве, в декабре 2011 года никаких мероприятий по проведению ликвидационной процедуры банкротства им не проводилось в связи с нахождением в отпуске (таблица мероприятий, осуществлённых в процедуре конкурсного производства в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, том 2, лист дела 119).

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года №7140/12 и от 28 мая 2013 года №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения, изложенные также в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, предписывая проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных наряду с принятием имущества должника в ведение.

Арбитражным судом ранее в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего уже была дана оценка действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке. Определением от 15 ноября 2011 года суд признал оспариваемые действия управляющего соответствующими закону.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды конкурсного производства, либо затягиванием проведения определенных мероприятий.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.

Действительно, ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего М.Ю. Колоколова были признаны судом неправомерными. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего. Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что была частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий М.Ю. Колоколов в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Допущенные нарушения являлись не столь существенными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка рыночной стоимости имущества произведена по состоянию на 01.07.2011 г., а с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника арбитражный управляющий обратился только 29.05.2012 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы (т.2 л.д.97-118) а также таблица (т.2 л.д.119) в обоснование мероприятий осуществленных конкурсным управляющим. Из документов следует, что в данный период конкурсным управляющим велась переписка с залоговым кредитором по согласованию порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, готовился проект предложений, корректировался проект предложений; подготовлены и представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, ходатайства о продлении срока конкурсного производства; проведены собрания кредиторов; подготовлены отзывы на заявления кредитора о об установлении размера требований; подготовлены и направлены письма потенциальным покупателям.

Уполномоченный орган полагал, что руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсный управляющий должен был в июле 2011 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку он этого не сделал, то в настоящий момент он не вправе требовать свое неполученное вознаграждение от заявителя в деле о банкротстве. Данный довод уполномоченного органа основан на том, что конкурсную массу составляло лишь имущество, обремененное залогом, оценка имущества должника была проведена 1 июля 2011 года, рыночная стоимость имущества составила 5 528 530 руб. Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

У конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Управляющий не мог исключить ту ситуацию, что имущество может быть реализовано на торгах по значительно более высокой цене.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 25 мая 2012 года утвердило Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК «Колос плюс», находящегося в залоге.

Согласно указанным Предложениям начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 5 528 530 руб.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2012 года утверждены Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК «Колос плюс», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере 5 528 530 руб.

Торги, назначенные на 22 октября 2012 года, не состоялись по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей. Торги, проведенные 12 декабря 2012 года, также признаны несостоявшимися (по четырем лотам) в связи с тем, что заявок не поступило. Вместе с тем на данных торгах было реализовано имущество по одному лоту (производственная база должника), заключен договор купли-продажи с ООО «ЛексКонсалтинг».

Определением арбитражного суда от 28 марта 2013 года утверждены Изменения от 22 февраля 2013 года в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колос плюс», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Оставшееся имущество должника было реализовано 14 марта 2013 года и 8 апреля 2013 года на торгах, проведенных в форме публичного предложения,