Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А14-3176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформления хозяйственных операций, лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета

Оценив все обстоятельства дела  в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ   налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным, так как оспариваемое решение  соответствует требованиям налогового законодательства и основано на доказательственной базе, собранной налоговым органом при проведении  камеральной  налоговой проверки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о процессуальных нарушениях, допущенных при получении  экспертного заключения. 

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки (пункты 3, 6 данной статьи). Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанный акт экспертизы, содержащий выводы, которые по существу не подтверждают позицию налогоплательщика и не опровергают возражения инспекции, является не единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом при ее подаче,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                              А.И. Протасов  

                                                                                  Н.Д. Миронцева