Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А14-3176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в следующих количествах:

- по счету–фактуре № 118 и товарной накладной №121 от 30.05.2006 г.  – 10.910 тонн гречихи на сумму 97494 руб.97  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 8863 руб. 18  коп.;

- по счету–фактуре № 119 и товарной накладной №122 от 31.05.2006 г. – 107.790 тонн гречихи и 60.320 тонн овса на сумму 1183490 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 107590 руб. 08  коп.;

-по счету–фактуре № 117 и товарной накладной №120 от 29.05.2006 г. – 2044.080 тонн гречихи на сумму 16584355 руб. 28  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1507668 руб. 66  коп.;  

– по счету–фактуре №116 и товарной накладной №119 от 26.05.2006 г. – 113.730 тонн гречихи и 23890 тонн овса на общую сумму 1091249 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 99204 руб. 52  коп.; 

  – по счету–фактуре №115 и товарной накладной №118 от 25.05.2006 г. – 97.560 тонн гречихи на сумму 869317 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 79028 руб. 89 коп.;

  – по счету–фактуре №114 и товарной накладной №117 от 23.05.2006 г. – 4.700 тонн гречихи на сумму 41797 руб. 43  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3799 руб. 77 коп;

  – по счету–фактуре №113 и товарной накладной №116 от 22.05.2006 г. г. – 13.980 тонн гречихи на сумму 125319 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 11392 руб. 64 коп.;

– по счету–фактуре №112 и товарной накладной №115 от 21.05.2006 г. г. – 131.290 тонн гречихи на сумму 1177372 руб. 96  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 107033 руб. 91 коп.;

– по счету–фактуре №111 и товарной накладной №114 от 20.05.2006 г. г. – 14.400 тонн гречихи на сумму 130881 руб. 06  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 11898 руб. 28 коп.;

– по счету–фактуре №110 и товарной накладной №113 от 18.05.2006 г. г. – 140.434 тонн гречихи на сумму 1137515 руб. 40  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 103410 руб. 49  коп.;

– по счету–фактуре №109 и товарной накладной №112 от 18.05.2006 г. г. – 511.796 тонн гречихи на сумму 4145547 руб. 60  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 376867 руб. 96  коп.;

– по счету–фактуре №108 и товарной накладной №111 от 18.05.2006 г. г. – 33.400 тонн гречихи на сумму 300526 руб. 12  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 27320 руб. 56  коп.;

– по счету–фактуре №107 и товарной накладной №110 от 18.05.2006 г. г. – 42.510 тонн гречихи на сумму 380610 руб. 45  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 34600 руб. 95  коп.;

– по счету–фактуре №106 и товарной накладной №109 от 12.05.2006 г.– 32.350 тонн гречихи на сумму 271760 руб. 09  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 24705 руб. 46  коп.

– по   счету–фактуре №105 и товарной накладной №108  от 06.05.2006 г. на сумму 153286 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  13935 руб. 12 коп.  

Полученные от общества Торговый Дом «Геркулес» счета–фактуры отражены акционерным обществом в книге покупок, за исключением счетов–фактур №117 от 23.05.2006 г., №106  от 12.05.2006 г.

Суммы, указанные в перечисленных счетах–фактурах не совпадают с  данными счетов–фактур, выставленных обществом «Техинвестком» обществу Торговый Дом «Геркулес» в рамках заключенного между ними договора поставки № 1 от 10.01.2006 г.

В подтверждение  оплаты товара, полученного от  общества Торговый Дом «Геркулес»,  акционерное общество  «Геркулес» представило (т.4, л.д.1–7) выписки по лицевому счёту  № 40702810900000006516  от 11.04.2006 г. и  от 13.04.2006 г., из которых следует, что оплата зерна произведена на счет общества   платежными поручениями  от 11.04.2006 г. № 77 на сумму 55000000 руб., от 13.04.2006 г. № 78  на сумму 55000000 руб., № 79  на сумму 55000000 руб. и №  80 от 11.04.2006 г. на сумму 55000000 руб.  за счет денежных средств, полученных акционерным обществом  от  ОАО «ТрансКредитБанк» по договору  об открытии кредитной линии № к2600/06-0105ЛЗ/ДООО от 10.04.2006 г. (платежные поручения № 15300 от 11.04.2006 г.,  № 15388 от 13.04.2006 г.,  № 15389 от 13.04.2006 г.,  № 15390 от 13.04.2006 г., №78 от 11.04.2006 г., №79 от 11.04.2006 г., №80 от 11.04.2006 г.).

На указанные денежные средства общество Торговый Дом «Геркулес»  приобрело векселя в Воронежском  филиале  ВОРУ ОАО «МИНБ» (выписки по лицевому счёту  № 40702810001390000050 от 22.05.2006 г., платежные получения от 22.05.2006 г. №№514– 519,  от 11.05.2006 г. №494–501, от 29.05.2006 г.  №№525–529  - т.4, л.д. 8 –52), переданные  обществу «Техинвестком» в оплату зерна.

Исполнение агентского договора подтверждается  отчетами агента от 01.05.2006 г. об исполнении агентского договора № 1А от 05.01.2006 г. за период с 01.05.2006 г. по 18.05.2006 г., аналогичным отчетом за период с  18.05.2006 г. по 31.05.2006 г.  и актом выполненных работ № 00000005 от 31.05.2006 г., из которых следует, что за период с 01.05.2006 г. по 18.05.2006 г.   агентом передан принципалу товар на сумму 5251730 руб. 60 коп., в том числе налога на добавленную стоимость  477430 руб. 05 коп., за период с   18.05.2006 г. по 31.05.2006 г. – на сумму 22438794 руб. 60 коп., в том числе налога на добавленную стоимость  2039890руб. 42 коп. (т.4, л.д. 121–122)

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием отказа в применении налогового вычета послужил вывод инспекции о том, что налоговая выгода в виде применения акционерным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованной. Поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях акционерного общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Поддерживая довод инспекции об отсутствии целесообразности или экономической необходимости  в осуществлении предпринимательской деятельности акционерным обществом через посредника – общество Торговый Дом «Геркулес»,  суд первой инстанции не учел, что  в ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий  продажи спорного зерна аналогичными производителями и самим обществом; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены; не учитывала стоимость зерна на момент приобретения; прибыль (убыток) полученные обществом по спорной сделке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки.

При таких обстоятельствах, у суда области не имелось оснований считать доказанным нецелесообразность или экономическую невыгодность сделки акционерного общества с обществом Торговый Дом «Геркулес».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так как налоговый орган  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акционерному обществу «Геркулес»  было известно о ненадлежащем исполнении обществом «Техинвестком» своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности обществом «Техинвестком» и  отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого акционерного общества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53  также, сами  по себе, не  являются  правомерными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, такие обстоятельства, как  малая среднесписочная численность общества Торговый Дом «Геркулес»,  отсутствие складов для хранения, обналичивание векселей, полученных  обществом «Техинвестком» от общества Торговый Дом «Геркулес» в счет оплаты зерна, предпринимателями Корчагиным П.В. и Извековым В.А., не имеющими отношения к   сделке.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел сведений, подтверждающих создание акционерным обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда области о наличии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, не повлияли на правильность принятого по результатам рассмотрения спора решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. № 7131/05, от 25.10.2005 г. № 4553/05.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В  соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи  Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные