Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 493 руб. 63 коп. за период с 28.08.2012 по 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, кредитору принадлежит право выбора между предъявлением требований о взыскании договорной неустойки или требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков, что является его правом.

Исходя из положения главы 25 ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку к ответчику была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО «Самарская ППК» отклоняются как противоречащие указанным положениям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что тариф непосредственно для истца, как субъекта естественной монополии, не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку действовавшие в период оказания истцом услуг на территории Тамбовской области тарифы были установлены в соответствии с методом тарифного регулирования, который не предусматривал установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, а новый предусмотренный законодательством метод установления тарифов для конкретного субъекта естественной монополии не мог быть применен ввиду отсутствия действующих подзаконных нормативных актов, необходимых для его применения.

Поскольку действующий нормативный правовой акт, в соответствии с которым мог быть установлен тариф применительно к конкретному субъекту регулирования - ОАО «Самарская ППК» в период осуществления деятельности с 01.01.2011 по 14.05.2011 отсутствовал, довод ответчика и третьих лиц о том, что истец, прежде чем обратиться за взысканием убытков, должен был обжаловать, но не обжаловал установление либо отказ в установлении для него тарифа, не основан на законе.

Довод третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области о том, что в расчет убытков истца необоснованно включена стоимость безденежных билетов на проезд железнодорожников и федеральных льготников, подлежащая возмещению не Тамбовской областью, а ОАО «РЖД», проверен, в связи с чем, истцом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, произведен перерасчет суммы взыскиваемых убытков и заявлен частичный отказ от исковых требований.

При этом, следует отметить, что достоверность бухгалтерского учета и отчетности истца, правильность расчета убытков подтверждено экспертным заключением ЗАО «Аудиторская фирма «АКАО», аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности истца за 2011 год.

Ходатайств о назначении по настоящему делу соответствующих судебных бухгалтерских экспертиз ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц относительно того, что из состава убытков должны быть исключены стоимость услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО «РЖД» и арендная плата за пользование подвижным составом по договору с ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, и не опровергающих представленные истцом доказательства возникновения у него данных убытков в результате государственного регулирования тарифов.

Ссылка третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на то, что к расчету убытков могла быть применена Методика распределения расходов, доходов и убытков железных дорог от пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации от 2002 года, в суде первой инстанции не заявлялась, не исследовалась и соответственно не оценивалась арбитражным судом области.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная Методика была разработана для железных дорог и распространена на ОАО «РЖД», в то время как истец ни железной дорогой, ни подразделением ОАО «РЖД» не является.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и третьих лиц не имеется.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Самарская ПКК» следует взыскать 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ОАО «Самарская ППК» с учетом результатов рассмотрения спора по существу и принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» отказ от исковых требований в части взыскания с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-901/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части отказа открытому акционерному обществу «Самарская пригородная пассажирская компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-901/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания»,  публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Самарская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) справку на возврат из федерального бюджета 4 800 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 29.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая