Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

от 14.04.2010), следовательно, тариф для данного общества не мог быть утвержден в силу отсутствия регулируемой деятельности за прошедший период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали исполнение истцом обязательства по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области по тарифам, установленным постановлением Администрации Тамбовской области № 585 от 21.05.2010, отметив при этом, что иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Тамбовской области не установлено.

Ссылка третьих лиц на Постановление Правительства Российской Федерации № 643 от 05.08.2009 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» и принятую во исполнение данного Постановления Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденную приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку данная Методика не опубликована в установленном законом порядке, следовательно, не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в 2010 году ОАО «Самарская ППК» не осуществляло деятельность по пригородным пассажирским перевозкам, поэтому для данного общества не могли быть утверждены тарифы на 2011 год в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 05.08.2009, по указанной Методике.

Наличие у ОАО «Самарская ППК» с 24.12.2010 права осуществления деятельности субъекта естественной монополии, регулируемой Законом о естественных монополиях, подтверждается лицензиями на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серии ППБ № 6305718 от 24.12.2010 и серии ППБ № 6305718 от 28.01.2011.

Постановление Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995  «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», на основании которого было принято постановление Администрации Тамбовской области №585 от 21.05.2010, которым утвержден Порядок предоставления субсидий ОЖТ, не предусматривают установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, напротив, исходя из содержания данных нормативных актов, тарифное регулирование и предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах транспортным организациям установлено безотносительно к определенным организациям – исполнителям услуг по транспортному обслуживанию населения.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Самарская ППК» при отсутствии иных установленных на 2011 год и действующих в период осуществления данным обществом пригородных пассажирских перевозок тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области правомерно применяло предыдущие утвержденные тарифы.

Факт обеспечения ОАО «Самарская ППК» транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области по тарифам, установленным в Тамбовской области, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду доходов является Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, согласно которой, при отсутствии установленного порядка расчета расходов транспортной организации при осуществлении перевозок пассажиров на железнодорожном транспорте, последняя вправе использовать расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Номенклатура расходов с формулировкой статей затрат Куйбышевской железной дорогой определена корпоративной статистической отчетностью по форме 7-у-отчетная (приказ Минтранс РФ № 124 от 17.08.2007  «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), которая, в том числе включает плату за пользование инфраструктурой, аренду подвижного состава и оплату труда.

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ по аренде подвижного состава с экипажем и за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» за спорный период, отчеты о поступлении разных сборов (ФО-7), ведомости наличия бланков строгой отчетности кассы пригородная ст. Моршанск (ФДУ-31), оборотно-сальдовые ведомости, накопительные карточки по бланкам строгой отчетности по ст. Моршанск (ФДУ-10), ведомости и акты на передачу бланков строго учета по ст. Моршанск (ФО-2), корректировочный отчет об объемах перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2011, пояснительную записку к балансу за 2011 год, договор аренды № 53 от 14.12.2011 подвижного состава с экипажем на территории Тамбовской области сроком с 01.01.2011 по 14.05.2011, договор оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Тамбовской области № 24 от 15.04.2011 сроком с 01.01.2011 по 14.05.2011, экспертное заключение ЗАО «Аудиторская фирма «АКАО» по специальному заданию о легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок на территории Тамбовской области за период с 01.01.2011 по 14.05.2011, экономическое обоснование расчета потерь в доходах, отчет об объемах перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тамбовской области с 01.01.2011 по 14.05.2011, документы о доходах, полученные от перевозочной деятельности железнодорожным транспортом по регулируемому тарифу на территории Тамбовской области за период с 01.01.2011 по 14.05.2011.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал их необходимыми и достаточными.

Так, из содержания указанных документов усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие факт реализации на территории Тамбовской области билетов в пригородном сообщении, о сумме выручки, полученной от проданных билетов на поезда пригородного следования, рассчитанной с применением тарифа, установленного постановлением Администрации Тамбовской области № 585 от 21.05.2010.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представленные формы первичных документов были утверждены в составе учетной политики, на основании указанных документов формируется бухгалтерская отчетность ОАО «Самарская ППК».

Расчет возмещения за спорный период в указанной сумме произведен истцом с учетом доходов ОАО «РЖД», полученных от проданных билетов на территории Тамбовской области, и расходов, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении на территории области.

Расчет объема вагоно-километровой работы, выполненной ОАО «Самарская ППК» за период с 01.01.2011 по 14.05.2011, складывается из произведения следующих показателей: расстояние маршрута по Тамбовской области, количество вагонов и дни следования. Согласно данному расчету объем вагоно-километровой работы ОАО «Самарская ППК» за период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составил 43 099 вагоно-километров.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подтвердило факт оказания услуг в указанном объеме.

Расходы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Самарская ППК» на территории Тамбовской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составили 7 526 523 руб. 83 коп. и включают в себя:

- расходы по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО «РЖД» № 53 от 07.04.2011 (48 199 руб. 71 коп.);

- расходы, связанные с арендой подвижного состава по договору с ОАО «РЖД» № 24 от 15.04.2011 (7 332 874 руб. 57 коп.);

- собственные расходы (145 449 руб. 55 коп.).

С учетом доходов от перевозочной деятельности в размере 405 424 руб. 65 коп., а также с учетом исключенной истцом в ходе рассмотрения спора суммы убытков в размере 344 642 руб. 40 коп., возникших в связи с перевозкой пригородным транспортом по льготным тарифам железнодорожников, т.е. ведомственных льготников, сумма выпадающих доходов составляет 6 776 456 руб. 78 коп.

Контррасчет ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает обоснованным представленный истцом расчет потерь (с учетом уточнения) в доходах от осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тамбовской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 в размере 6 776 456 руб. 78 коп.

В соответствии с Законом Тамбовской области «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 24.12.2010 №723-З главному распорядителю средств областного бюджета Управлению транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области на предоставление субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, бюджетные ассигнования на 2011 год утверждены в сумме 9 800 000 руб.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки в сумме 6 776 456 руб. 78 коп. не были компенсированы обязанным субъектом – соответствующим публично-правовым образованием за счет средств казны, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков.

При этом, судебная коллегия полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что поскольку стоимость услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по договору с ОАО «РЖД» № 53 от 07.04.2011 и арендная плата за пользование подвижным составом по договору с ОАО «РЖД» № 24 от 15.04.2011, в том числе составляющие сумму выпадающих доходов, истцом не оплачены, оснований для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному принятию решения по существу спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании