Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-18851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чего соответствующие доводы Общества не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств.

С учетом отклонений в сторону уменьшения рыночной стоимости нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 на момент реализации (апрель 2011 года) по результатам проведенной судебной экспертизы, судом было предложено налоговому органу представить уточненный расчет сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих доначислению по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Альтернатива» (ОАО «Восток»).

Указанный расчет представлен Инспекцией для приобщения к материалам дела (т. 6, л.д. 102, 126) и проверен судом.

Согласно указанному расчету, отклонения в пользу Общества составили: в части доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16376 руб., в бюджет субъекта РФ – 147382 руб.; пени по указанному налогу в федеральный бюджет – 6498 руб. 55 коп., в бюджеты субъектов РФ – 58287 руб. 74 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет – 3275 руб., в бюджеты субъектов РФ – 29477 руб.

В части НДС отклонений нет, поскольку согласно уточненному расчету с учетом результатов проведенной судебной экспертизы сумма отклонений в части доначисленного налога составила + 45168 руб., то есть Инспекцией было доначислено НДС на указанную сумму меньше, а соответственно и пени и штрафа за неполную уплату НДС (т. 6, л.д. 126).

Таким образом, судом установлено, что в части доначисления НДС оспариваемое решение корректировке не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта в спорной части.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ЗАО «Альтернатива» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, частично государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.08.2013 № 3436875, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела также имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке  определений о возбуждении производства по делу, отложении предварительных судебных заседаний, назначения судебного заседания. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Обществом информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 г. судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено на 12.11.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 года был объявлен перерыв до 15.11.2013 г. до 12 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено , суд первой инстанции завершил исследование доказательств, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

По выходу из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть судебного акта , разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Из материалов дела также следует, что судебные заседания суда первой инстанции 14.10.2013 и 12.11.2013, а также после перерыва – 15.11.2013  проводились в отсутствие представителя Общества.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.10.2013 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции на 12.11.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе http://kad.arbitr.ru/ 17.10.2013, т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Кроме того, вышеуказанное определение 16.10.2013 направлялось по адресу регистрации ЗАО «Альтернатива»: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, однако возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 12.11. 2013

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно информации, размещенной   официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об объявленном 12.11.2013 перерыве в судебном заседании  были размещены судом в соответствии с вышеприведенными требованиями  13.11.2013 г.

 Исходя из вышеизложенного, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 12.11.2013 в суде первой инстанции, а неявка Общества в судебное заседание  до объявления перерыва 15.11.2013 не может свидетельствовать о ненадлежащим извещением Общества о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу № А14-18851/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО «Альтернатива» произведена уплата государственной пошлины по чек -ордеру от 10.12.2013 операция 909 в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ЗАО «Альтернатива» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу № А14-18851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников