Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-18851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В пункте 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что  ЗАО «Альтернатива» (на момент совершения «спорной сделки» - ОАО «Восток») в проверяемом периоде по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2011 и передаточного акта от 14.04.2011 продало вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп. физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу - работнику ЗАО «Восток-1», учредителем которого, равно как и учредителем ОАО «Восток», является ООО «Восток», одним из учредителей и руководителем которого в свою очередь (равно как и руководителем ОАО «Восток») является Большунов Геннадий Иванович, к которому в конечном счете перешло право общей долевой собственности на спорное имущество по еще более низкой цене.

Сособственниками наряду с Большуновым Г.И. в результате перепродажи спорных объектов недвижимости стали Шепелев Дмитрий Иванович и Дмитриев Юрий Анатольевич - учредители ООО «Восток», которые одновременно работают в ОАО «Восток» в должности коммерческого директора и директора по общим вопросам - соответственно. В результате такой перепродажи недвижимости собственниками последней стали работники ОАО «Восток», занимающие руководящие должности, что свидетельствует о заинтересованности всех перечисленных лиц в установлении выгодных условий купли-продажи недвижимости по договору от 14.04.2011 б/н и на основании статьи 20 НК РФ является признаком их взаимозависимости.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие самостоятельного экономического и делового интереса в приобретении спорных объектов недвижимости Гершензоном Михаилом Лейбовичем, косвенным подтверждением чего является отсутствие у последнего уровня дохода, позволяющего приобрести и впоследствии содержать названное имущество, а также нахождение указанного имущества в собственности незначительный промежуток времени (около 1 месяца) с последующей перепродажей по более низкой цене «руководству» прежнего собственника спорного имущества.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п.12 статьи 40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для контроля за ценой спорных сделок.

Доводы Общества относительно отсутствия основания для признания Гершензона М.Л. и ОАО «Восток» взаимозависимыми отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку по сути не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, а выражают несогласие с ними.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения положений ст.71 АПК РФ судом первой инстанции при оценке вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении относительно определения рыночной стоимости реализованных объектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

 В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

При таких обстоятельствах, у эксперта имеются полномочия с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной цены спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о правомерности примененных методов и подходов, использованных экспертом при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости и непротиворечии их положениям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15), эксперту Сычевой С.А., имеющей высшее экономическое образование (Диплом ДВС 0221644 Белгородский университет потребительской кооперации, квалификация «экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии»), прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)» (Диплом ПП-I 583370), Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СРОО «Деловой Союз Оценщиков» № 323, стаж работы в оценочной деятельности с июля 2006 года.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м кадастровый (или условный) номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использование под здание, общая площадь 2661 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО «Восток» и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

Как следует из заключения эксперта Сычевой С.А. от 30.07.2013 № 513 (т. 6, л.д. 34-90) на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО «Восток» и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночная стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ составляла 14550 000 руб.; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м. кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 – 964936 руб.; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 – 5399169 руб.

Экспертная оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и № 255, т.е. заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При сравнении двух заключений разных экспертов (экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Исаевой В.В. и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» Сычевой С.А.) судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость реализованного ЗАО «Альтернатива» нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, имеет незначительное расхождение, которое составило 544300 руб. (14550000 руб. – 14005700 руб.); отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м. кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило – 88923 руб. (1053859 руб. – 964936 руб.); земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило 469731 руб. (5868900 руб. – 5399169 руб.).

Так, в ходе выездной налоговой проверки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (с учетом НДС) по данным экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы, составила 21714900 руб., а в ходе судебного разбирательства по данным независимой судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» Сычевой С.А. - рыночная стоимость этих же объектов недвижимости составила – 20914105 руб.

Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что по существу выводы Инспекции о занижении ЗАО «Альтернатива» суммы дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, на момент реализации (14.04.2011) – являются правомерными.

Судом также учтено, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о неправильном применении методов установления рыночной цены, предусмотренных статьей 40 НК РФ, судом правомерно отклонены.

Доводы Общества о том, что при определении рыночной цены не учтено, что после заключения сделки стоимость объектов увеличилась в результате ремонтно-строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что спорные объекты оценивались экспертом на дату заключения сделки.

Обществом не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о стоимости и объемах проведенных работ в отношении спорных объектов, периода их проведения, а также доказательств того, что на определение рыночной цены в ходе судебной экспертизы повлияли какие-либо факторы, имевшие место после заключения спорных сделок.

Ввиду