Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-9136/05С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Система ЕТ» поставило ООО «Стройтрансгаз-агро» аммиачную селитру в количестве 1 430 тонн и диаммофоску в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 034 970 руб.

Поставщиком товара выставлен счет-фактура №619 от 17.06.2003г. Оплата произведена платежными поручениями №№210 от 18.03.2003г. на сумму 19 034 000 руб., №239 от 27.03.2003г. на сумму 5 000 000 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. заявлен к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 года.

При проверке правильности оприходования минеральных удобрений налоговым органом установлено, что согласно отчету движения продуктов и материалов за июнь 2003 года по счету 10-1, накладной №28 от 13.06.2003года, счету-фактуре №2163 от 13.06.2003г. аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн и диаммофоска в количестве 2 250 тонн на общую сумму 19 020 860 руб. были отгружены ООО «Мценскагропромснаб» по договору поставки №213-2 от 11.04.2003г.

На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что полученные от ООО «Система ЕТ» удобрения не были использованы для сельскохозяйственного производства, в то время как предприятию были предоставлены средства федерального бюджета, выделенные на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2001г. №272 «Об утверждении порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства», Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №120, предусматривающим предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных курсов для проведения сезонных работ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что отгрузка товара в адрес ООО «Мценскагропромснаб» осуществлялась 13.06.2003года, а приобретение товара от ООО «Система ЕТ» произошло 17.06.2003г. По состоянию на 01.06.2003г. остаток аммиачной селитры составлял 424,8 тонн, а диаммофоски - 15,9 тонн, других поставок данных удобрений до 13.06.2003г. и в течение июня 2003г. не было, что подтверждается отчетом материально-ответственного лица.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, пояснений главного бухгалтера и заведующего складом ООО «Стройтрансгаз-агро» следует, что в отчете о движении продуктов и материалов за апрель 2003г. не были отражены по складу фактически находящиеся там минеральные удобрения (аммиачная селитра 1 430 тонн, диаммофоска 2 250 тонн) в связи с тем, что поставщик ООО «Система ЕТ» передал документы на приход 17.06.2003 года, что отражено в отчете движения продуктов и материалов за июнь 2003 года.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2003 года общество получило от ООО «Экспо Тех Авто» минеральные удобрения по накладным №11 от 16.04.2003г., №119 от 23.04.2003г., №126 от 28.04.2003г., №128 от 30.04.2003г. (диаммофоска в количестве 3 000 тонн на сумму 14 490 000 руб. 41 коп., аммимиачная селитра в количестве 4 500 тонн на сумму 12 468 749 руб. 60 коп.).

Кроме того, от ООО «Мценская СВК «Орловская крепость» по накладной №654 от 29.04.2003г. поступила аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 971 664 руб.

Приобретенные у ООО «ЭкспоТехАвто» удобрения были проданы обществом ООО «Мценсткагропромснаб» по накладной №102 от 29.04.2003г. (аммиачная селитра в количестве 1 600 тонн на сумму 4 969 333 руб.), №103 от 14.05.2003г. (аммиачная селитра в количестве 772 тонны на сумму 2 246 520 руб., диаммофоска в количестве 800 тонн на сумму 4 057 600 руб.), №28 от 13.06.2003г. (диаммофоска в количестве 2 250 тонн на сумму 11 409 375 руб., аммиачная селитра в количестве 1 430 тонн на сумму 4 441 341 руб.).

Кроме того, полученные удобрения были также проданы обществом Агроснабу Золотухинский по накладной №25 от 01.06.2003г. (аммиачная селитра в количестве 48,8 тонн на сумму 98 088 руб., диаммофоска в количестве 32,8 тонны на сумму 158 424 руб.), а также ООО «Курская птицефабрика» по накладной №10 от 29.05.2003г. (аммиачная селитра в количестве 29,6 тонн на сумму 91 932 руб.).

Как пояснило общество, минеральные удобрения от ООО «Система ЕТ» поступили в апреле и мае 2003 года, однако документы на поставленные минеральные удобрения были оформлены 17.06.2003г. ООО «Стройтрансгаз-агро» также ссылается на то, что все полученные от ООО «Система ЕТ» минеральные удобрения были внесены в почву. Данное обстоятельство подтверждается актами на списание за май, июнь 2003г., учетными листами тракториста-машиниста, накладными на внутреннее перемещение на складе отделения, отчетами движения продуктов.

В обоснование отсутствия у ООО «Стройтрансгаз-агро» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб. налоговый орган ссылается на  сообщение ИФНС России №15 по г.Москве, согласно которому ООО «Система ЕТ» зарегистрировано по адресу: 127254, г.Москва, Огородный пр., д.5, стр.7, состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 г.Москве с 28.02.2002г., последний отчет представляло в инспекцию за 1 квартал 2003г., а также на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИМНС России №9 по Мценскому району Орловской области, 08.07.2004г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Мценскагропромснаб» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Как видно из материалов дела, из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 20.06.2005г. №13-07/1946 следует, что ООО «Мценскагропромснаб» снято с налогового учета 08.07.2004г. в связи с ликвидацией. Данными о взаимоотношениях между ООО «Мценскагропромснаб» и ООО «Стройтрансгаз-агро», между ООО «Мценскагропромснаб» и ООО «Система ЕТ» инспекция не располагает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отгрузки минеральных удобрений в адрес общества ООО «Система ЕТ» было зарегистрировано качестве юридического лица, состояло а налоговом учете и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, прекращение деятельности ООО «Мценскагропромснаб» произошло 08.07.2004г., т.е. через год после отгрузки в его адрес обществом минеральных удобрений.

Проверка факта использования обществом предоставленных субсидий была проведена контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов в Курской области. Из оформленного по результатам проверки акта от 22.10.2004 года не усматривается факта нарушений обществом порядка использования полученных субсидий.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., пени и штрафных санкций на данную сумму является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период налоговым органом обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 430 032 руб. 67 коп.

Судом установлено, что обществом не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003г. в сумме 912 270 руб. 31 коп., за январь 2004г. в сумме 717 289 руб. 13 коп., за февраль 2004г. в сумме 1 050 126 руб. 70 коп., за июнь 2004г. в сумме 1 583 133 руб. 75 коп., за октябрь 2004г. в сумме 468 367 руб. 03 коп.

Вместе с тем, поскольку по данным налогового органа, имеющимся в  материалах настоящего дела, у общества имелась переплата за предыдущий    налоговый период, в том числе за ноябрь 2003г. в сумме 27 293 911 руб., за январь 2004г. в сумме 21 022 855 руб. 14 коп., за февраль 2004г. в сумме 3 418 616 руб., за октябрь 2004г. в сумме 499 180 руб., начисление пени за указанные периоды правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлена необоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004г., поскольку налоговым органом не были восстановлены в том же налоговом периоде  суммы, списанные с лицевого счета общества 05.11.2003г. (налог на добавленную стоимость в сумме 15 018 353 руб. 22 коп., пени в сумме 2 348 268 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 2 843 343 руб.) на основании решения налогового органа от 05.11.2003г. №27, поскольку указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2004г. по делу №А35-7618/03-С2). Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2005г. по делу №А35-3109/04-С2 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области от 26.01.2004г. №1, на основании которого налоговым органом 26.01.2004г. был списан налог на добавленную стоимость в сумме 21 070 007 руб. 51 коп.

Инспекцией не оспаривается, что сумма неправомерно списанного с лицевого счета общества налога составила 41 279 972 руб. 08 коп., что фактически составляет переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.06.2004г. Поскольку указанная сумма налога была восстановлена в лицевом счете налогоплательщика только в 2005г., суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления пени с данной суммы налога.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 495 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога и пеней за его несвоевременную уплату и для привлечения к налоговой ответственности.

Проверкой правильности отражения стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы по состоянию на 01.07.2001г., 01.10.2001г. (строка 02000 расчета среднегодовой стоимости имущества за 1 полугодие, 9 месяцев 2001г.) установлено, что в данной строке ООО «Стройтрансгаз-агро» заявлена льгота в соответствии с пунктом «в» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», то есть льгота на сумму остаточной стоимости сельскохозяйственной техники, используемой для производства сельскохозяйственной продукции.

По состоянию на 01.07.2001г. стоимость льготируемого имущества   отражена в сумме 27 292 138 руб., на 01.10.2001г. – 58 090 223 руб. В целях обоснования льготы организацией представлены списки льготируемого имущества с указанием остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, для применения льготы необходимо, чтобы указанное имущество находилось на балансе, было предназначено для производства сельскохозяйственной продукции и использовалось по его прямому назначению. Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Использование сельскохозяйственной техники всегда носит сезонный характер. Тот факт, что обществом указанное имущество использовалось для осуществления сельскохозяйственного производства во втором полугодии 2001г. налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что сельскохозяйственная техника была поставлена обществом на баланс в июне 2001 года и использовалась для оказания услуг сторонним организациям по посеву и уборке сельскохозяйственных культур как в первом полугодии, так и во втором.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке правомерности использования льготы, заявленной ООО «Стройтрансгаз-агро» по состоянию на 01.10.2001г. в расчете среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев установлено, что данная сумма льготы отражена предприятием обоснованно. Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что само предприятие в целом по итогам 2001г. не отразило льготу по данным основным средствам, что подтверждается отсутствием показателя в ячейке 182 Расчета налога на имущество за 2001г. При расчете среднегодовой стоимости льготируемого имущества в целом за 2001г. данная сумма льготы не отражена организацией в ячейке 183 «Стоимость льготируемого имущества» по состоянию на 01.10.2001г., что  подтверждается отсутствием показателя в ячейке 183 расчета среднегодовой стоимости за 2001г., а также отсутствием показателя в ячейке 184 расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2001 г. в связи с неправильным оформлением данной декларации.

В соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 54, статей 81, 87 НК РФ не следует, что налогоплательщик не вправе исправить допущенные в налоговой декларации ошибки. Кроме того, материалами дела подтверждается факт отражения в налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год льготы, однако данная декларация была оформлена неправильно, так как сумма льготы была указана в иных строках декларации, чем это требуется. На данное обстоятельство обществу не было указано налоговым органом во время проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации.

Факт использования сельскохозяйственной техники во втором полугодии 2001г., а также отражение обществом в налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.10.2001г. льготы на сельскохозяйственную технику не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в целом за 2001г., в связи с чем доначисление налога на имущество в сумме 569 430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 063 руб. 78 коп. является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении выплат, произведенных в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по оплате ежегодного дополнительного отпуска за 2002г. в сумме 17 058 руб. 46 коп.; за 2003г. в сумме 12 140 руб. 28 коп., не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, и не начислило на них взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, гарантированного пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации