Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 г.                                                         Дело  № А48-3971/2009 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                          Свиридовой С.Б.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48-3971/2009 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 11.01.2009 г.,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (далее – общество «Локомотив-Ремонт-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.02.2009 г. № 3 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части, касающейся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Техэкспресс» и «Примтех», в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «Локомотив-Ремонт-Сервис» ссылается на то, что налоговым законодательством не возлагается на налогоплательщика обязанность доказывать благонадежность своих контрагентов.

Из апелляционной жалобы и уточнения к ней следует, что в целях исполнения обязанностей по ремонту тепловозов на основании заключенных им в 2006 г. договоров, общество «Локомотив-Ремонт-Сервис» приобрело запасные части  у общества с ограниченной ответственностью «Техэкспресс», работы по установлению которых были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Примтех», однако, счета-фактуры на приобретение запасных частей и выполнение работ в тех налоговых периодах, к которым они относятся, в бухгалтерию общества представлены  не были, в связи с чем налоговые вычеты по данным счетам-фактурам были заявлены  обществом  по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в 2008 г.

Так как на момент совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Примтех» и «Техэкспресс» названные организации были зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности, им были присвоены идентификационные номера налогоплательщиков, а лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов, действительно значились таковыми в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, налогоплательщик считает, что у него не было оснований сомневаться в добросовестности данных организаций. При этом то обстоятельство, что названными контрагентами не представлялась в налоговые органы налоговая отчетность,  не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщику не было и не могло быть известно о данных нарушениях, допущенных контрагентами, которые самостоятельно несут ответственность за невыполнение своих обязанностей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку им были представлены доказательства реального исполнения заключенных с контрагентами сделок, учета совершенных операций по приобретению товаров (работ, услуг)  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как налоговым органом не было доказано обратное, то в рассматриваемом случае  налоговая выгода получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в результате совершения хозяйственных операций, обусловленных реальными экономическими причинами.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом при принятии решения выяснены все обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и решение суда области следует оставить без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика (с учетом уточнений апелляционной жалобы) касаются только части решения, относящейся к контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «Техэкспресс» и «Примтех», которой в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как налоговый орган ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме или возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой обществом, не заявлял, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнений к ней и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет с операций по реализации товаров на сумму 25 888 723 руб., составила 4 659 970 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 885 064 руб., составила 287 552 руб.; итого исчислено к уплате в бюджет 4 947 522 руб. налога. Сумма заявленных налогоплательщиком вычетов, включая сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в размере 1 958 254 руб., и сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 2 643 606 руб., составила 4 601 860 руб. Итого, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 345 662 руб.

29.08.2008 г. общество «Локомотив-Ремонт-Сервис» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период, в которой сумма налога, исчисленная  к уплате в бюджет, также составила 4 964 586 руб., а  сумма  налоговых вычетов – 8 032 921 руб., в том числе,   сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав) - 5 372 251 руб., сумма налога с частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 17 064 руб. Итого к  возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 3 068 335 руб.

Факт представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик объяснил внесением изменений в книгу покупок и книгу продаж, в дополнительные листы к которым включены счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Примтех» и «Техэкспресс» на реализованные обществу «Локомотив-Ремонт-Экспресс», которые не были учтены при составлении первоначальной декларации, а также аванс, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» в счет выполнения работ по ремонту тепловоза.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за  сентябрь 2006 г. и представленных налогоплательщиком документов инспекцией был составлен акт № 4252 от 12.12.2008 г.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании решения инспекции № 2 от 26.01.2009 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлен протокол № 10/2 от 25.02.2009 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 4252,  представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 27 от 25.02.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Локомотив-Ремонт-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  взыскания штрафа в сумме 328 908 руб. 20 коп., а также  обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 644 414 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 330 480 руб. 73 коп.

Также налоговым органом принято решение от 25.02.2009 г. № 3 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 068 335 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явилось необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 712 749 руб., в том числе, 3 256 276 руб. 13 коп. – по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техэкспресс», 1 456 345 руб. 60 коп. – по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Примтех», поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие факты:

   - контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Примтех» и «Техэкспресс» не находятся по юридическим адресам;

   - сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской   отчетности  данных   контрагентов,   являются   недостоверными;

   - выручка, полученная от общества, контрагентами в учете не отражена, налоги с нее не исчислены;

   - указанные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на их балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, кроме директора, иных работников общество не имеет;

   - расчеты с обществом «Техэкспресс» производились налогоплательщиком в форме зачета взаимных требований (акт зачета б/н от 02.10.2007 г.) при отсутствии в договоре указания на такую форму расчетов.

Решения инспекции № 27 и № 3 от 25.02.2009 г. были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 05.05.2009 г. № 80 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решениями инспекции № 27 и № 3 от 25.02.2009 г., общество обрати­лось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – обществ «Техэкспресс» и «Примтех» и об отсутствии доказательств реальности совершенных с данными контрагентами хозяйственных операций, так как представленными документами не доказана необходимость приобретения обществом у названных организаций запасных частей и услуг по их установке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Данные выводы суда области представляются апелляционной коллегии неверными ввиду следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций,  являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -