Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А35-513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом области и подтверждается материалами дела, в 2003 году акционерным обществом «Агро-Альянс» было реализовано продукции на сумму 56 884 773 тыс. руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки – 51 957 389 руб., что составляет 91,3 %;

   - в 2004 г. выручка акционерного общества от реализации продукции составила 36 805 972 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки – 34 331 796 руб., что составляет 96,05 %;

   - в 2005 г. году выручка общества от реализации продукции составила 56 667 436 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки – 49 053 819 руб., что составляет 86,53 %.

Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета (актами от переработки, накладными на реализацию, счетами-фактурами, журналами/ордерами), а также аудиторским заключением.

Следовательно, в 2003 – 2005 г.г. акционерное общество «Агро-Альянс»,  реализующее произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу, а также  сахар, переработанный сахарными заводами из произведенный обществом сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы, соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащемуся в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса (в соответствующей редакции), так как основными видами экономической деятельности общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (сельское хозяйство). Причем, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период ежегодно составляла более 70 процентов.

Оценив довод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на имущество вследствие привлечения акционерным обществом для переработки сахарной свеклы сторонних организаций, суд области обоснованно отклонил его, правомерно сославшись на то, что перечисленные в статье 346.2 Налогового кодекса требования к сельскохозяйственным товаропроизводителям не содержат условия о производстве и переработке сельскохозяйственной продукции собственным силами, как и не определяют, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем – на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций (на давальческих началах).

Поэтому при определении объемов реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки учитывается также продукция первичной переработки, полученная от производства на давальческих началах.

Ссылка инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что с 01.01.2002 г. прибыль, полученная от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья на давальческих началах другой организацией, должна облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке, поскольку пункт 2.9 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», предусматривающий для указанных случаев возможность льготного налогообложения расчетной прибыли, с 01.01.2002 г. не применяется, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 62 от 15.06.2000 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом от 15.06.2000 г. № БГ-3-02/231, предусматривалось, что, если продукция сельхозпереработки используется на том же предприятии как сырье для дальнейшего производства, то есть перерабатывается не сельскохозяйственное сырье, а промышленная продукция, то прибыль, полученная от производства и реализации этой продукции, подлежит при налогообложении уменьшению на сумму расчетной прибыли от производства сельскохозяйственной продукции и переработки сельскохозяйственного сырья, определяемой исходя из удельного веса затрат на производство и переработку сельскохозяйственного сырья в общих затратах промышленной продукции. При передаче сельскохозяйственного сырья в переработку другому предприятию на давальческих началах прибыль, полученная от реализации промышленной продукции, подлежит уменьшению на сумму расчетной прибыли, определяемую исходя из удельного веса затрат от производства сельскохозяйственной продукции в общих затратах промышленной продукции

С 01.01.2002 г. указанная Инструкция утратила силу на основании Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2002 г. № БГ-3-02/336.

В тоже время, с 01.01.2004 г.  аналогичный порядок исчисления дохода от реализации сельскохозяйственной продукции был закреплен в абзаце 4 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса, в соответствии с которым для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

В настоящее время данная норма содержится в пункте 2.2 статьи 346.2 Кодекса.

Исходя из системного толкования и сравнительного анализа приведенных норм, а также универсальности воли законодателя, выраженной последовательно в данных нормах,  следует придти к выводу, что в данном случае расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации  только на основе выручки от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции без учета доли той части произведенной обществом сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы, которая использована в виде сырья для производства сахара, приведет к неоправданному ограничению его права на использование льготы, установленной законодателем для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следовательно, в спорный период налогоплательщик имел право определять прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом расчетной прибыли по реализации продукции, произведенной им на давальческих началах из  собственной сельскохозяйственной продукции и, соответственно, им не было утрачено право на льготное налогообложение  такой прибыли.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение приговора Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г., также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Исключение составляют случаи, указанные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что основанием освобождения от доказывания в арбитражном суде является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом, согласно данной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции инспекцией был представлен приговор Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г. по уголовному делу, которым Бредихина В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Определением Конституционного Суда России от 21.12.2006 г. № 564-О, ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, в том числе наличие вины других лиц в происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

На этом основании суд области, учитывая, что вопрос по установлению размера вреда (убытков), подлежащего взысканию с общества в доход бюджета, не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что приговор Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г. не является преюдициальным доказательством в этой части налогового спора и подлежит исследованию в рамках арбитражного процесса наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Установление размера налогов, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций, подлежащих взысканию в бюджет с общества, относится к предмеру судебного разбирательства по арбитражному делу.

Основываясь на изложенном, учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате налога на прибыль за 2003- 2005 г. и налога на имущество за 2005 г., следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения в размере 0 процентов по указанным налогам в 2003 – 2005 г.г. и не допущено занижения налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в сумме 991 605  и налога на имущество в сумме 1 837 175 руб. является неправомерным.

Соответственно, в силу статей 75, 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным является также начисление налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 145 330 руб. 66 коп. и налога на имущество организаций в сумме 187 177 руб. 36 коп., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 198 321 руб. и налога на имущество организаций в сумме 367 465 руб.

Следовательно, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление  налогоплательщику  указанных сумм налогов, пеней и санкций, а также обоснованно отказано налоговому органу во взыскании  этих санкций в судебном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          В.А. Скрынников

                                                                                   Н.А. Ольшанская