Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А35-513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 26440 от 09.09.2003 г., № 29673 от 23.09.2003 г., № 32980 от 15.10.2003 г., № 33677 от 31.10.2003 г., № 33675 от 31.10.2003 г., № 35852 от 03.11.2003 г., № 35841 от 06.11.2003 г., № 36941 от 11.11.2003 г., № 37023 от 13.11.2003 г., № 36992 от 14.11.2003 г., № 36828 от 18.11.2003 г., № 36806 от 19.11.2003 г., № 36931 от 25.11.2003 г., № 27697 от 17.09.2003 г., № 32916 от 04.10.2003 г., № 32394 от 06.10.2003 г., № 33050 от 13.10.2003 г., № 32984 от 15.10.2003 г., № 32981 от 15.10.2003 г., № 31984 от 23.10.2003 г., № 33500 от 24.10.2003 г., № 33644 от 30.10.2003 г., № 00020421 от 02.06.2004 г., № 00020410 от 01.06.2004 г., № 0020480 от 07.06.2004 г. (общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»); № 778 от 27.12.2002 г., № 1/1491 от 26.12.2002 г., № 1/37 от 31.01.2003 г., 3/43 от 25.02.2003 г., № 3/67 от 25.03.2003 г., № 1/128 от 25.03.2003 г., № 140 от 25.04.2003 г., № 3/217 от 27.06.2003 г., № 1/382 от 30.06.2003 г., № 3/306 от 24.09.2003 г., № 1/786 от 25.10.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Суджаагросервис»); № 56399 от 11.02.2003 г., № 56397 от 11.02.2003 г., № 56403 от 11.02.2003 г. (открытое акционерное общество «Аграрник»); № 0000542 от 14.02.2003 г., № 0000966 от 24.03.2003 г., № 0001013 от 28.03.2003 г., № 001698 от 30.05.2003 г., № 001774 от 05.06.2003 г., № 002213 от 11.07.2003 г., № 003458 от 24.10.2003 г., № 003590 от 31.10.2003 г. (открытое акционерное общество «Курскгаз»); № 120 от 14.02.2003 г., № 51 от 26.02.2003 г., б/н от 23.05.2003 г., б/н от 20.06.2003 г., б/н от 04.07.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Грандресурсторг»); № 00016 от 14.02.2003 г. (индивидуальный предприниматель Волобуева Е.М.); № 23 от 18.02.2003 г., № 27 от 03.03.2003 г., № 40 от 18.04.2003 г. (ФГУ «Станция по борьбе с болезнями животных»); № 468547000357/47 от 28.02.2003 г., № 460547000489/47 от 31.03.2003 г., № 468547000622/47 от 30.04.2003 г., № 468547000753/47 от 31.05.2003 г., № 460547000213/47 от 30.06.2003 г. (открытое акционерное общество «ЦентрТелеком»); № 211 от 28.02.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Ойл»);№ 00000246 от 28.02.2003 г. (закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Курск»); № 000278 от 18.03.2003 г. (открытое акционерное общество «Кореневохлебопродукт»); № 199 от 11.04.2003 г. (ФГУП «Курское»); № М 04763 от 14.03.2003 г., № М 04762 от 14.03.2003 г., № М 04761 от 14.03.2003 г., № М 04956 от 25.03.2003 г., № Ц 0004995 от 28.07.2003 г., № М05267 от 07.04.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НикС+»); № 03-09849 от 27.03.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «ТКС 2000»); № А-000137 от 07.02.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир»); № 282 от 19.11.2003 г., № 230 от 22.09.2003 г., № 350 от 21.10.2004 г. (ОГУП «Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие»); № 00000735 от 11.11.2005 г., № 00000516 от 16.09.2005 г., № 00000605 от 30.09.2005 г., № 00000773 от 25.04.2005 г., № 0000901 от 30.11.2005 г. (открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский»); № 192 от 18.12.2005 г. (открытое акционерное общество «Курское»).

Исправления в указанные счета-фактуры были внесены 25.01.2007 г., 07.02.2007 г., 14.02.2007 г., что заверено подписями руководителей и печатями продавцов.

Представленные акционерным обществом суду исправленные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не искажают информацию об их участниках (наименовании, адресе, ИНН). Факт оплаты и принятия на учет полученных от продавцов товаров (оказанных услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Апелляционной коллегией при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не было предпринято  мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу, в том числе, внести изменения и представить исправленные счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, представление акционерным обществом «Агро-Альянс»  исправленных счетов-фактур суду не может служить доказательством уклонения налогоплательщика от представления данных документов налоговому органу, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на суммы, указанные в налоговых декларациях.

Довод налогового органа о том, что, поскольку  в момент налоговой проверки исправленные счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком налоговому органу по причине их отсутствия у него, данные документы не могли быть приняты и судом в качестве доказательств несоответствия  оспариваемого решения нормам налогового законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, при том, что нарушения носили несущественный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, ввиду следующих обстоятельств.

Поставленный товар получен и оприходован обществом, и оплачен по кассовым ордерам. 

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 - 2006 г.г. в сумме 1 408 963 руб. 51 коп. (по исправленным счетам-фактурам), и соответственно, судом области правомерно признано незаконным доначисление акционерному обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в сумме 1 408 963 руб. 51 коп., суд также обоснованно признал незаконным решение инспекции в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250 руб. 45 коп.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 408 963 руб. 51 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 466 069 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 408 963 руб. 51 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 97 113 руб. 20 коп. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы  в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы исчисления и уплаты в налога на прибыль в проверяемом периоде (2003-2005 г.г.) регулировались нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», введенной в действие Федеральным законом № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2002 г.

Статьей 246   названной главы Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса («Налог на прибыль организаций»).

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

По общему правилу, установленному