Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А35-513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 г.                                                         Дело № А35-513/2007

город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. по делу № А35-513/2007 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Альянс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения № 88 от 25.12.2006 г. в части,  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Романенко Р.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Альянс» (далее – акционерное общество «Агро-Альянс», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 25.05.2007 г., от 07.08.2007 г., от 12.11.2008 г.) в части:

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 97 113 руб. 20 коп. – за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт «а» пункта 1 решения), в сумме 198 321 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт «б» пункта 1 решения), в сумме 367 465 руб. – за неуплату налога на имущества организаций (подпункт «в» пункта 1 решения), в сумме 3 659 руб. 60 коп. – за неуплату транспортного налога (подпункт «г» пункта 1 решения), в сумме 2 161 руб.80 коп.  – за неуплату единого социального налога (подпункт «д» пункта 1 решения), в сумме 1 140 руб.  – за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. (подпункт «л» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт «е» пункта 1 решения), в сумме 66 653 руб. 60 коп. – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (подпункт «ж» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 26 руб. (подпункт «з» пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9 222 руб. 90 коп. (подпункт «и» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в количестве одного сведения в сумме 50 рублей (подпункт «к» пункта 1 решения);

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 782 288 руб., налога на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 837 175руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), а всего – в сумме 4 611 068 руб.;

   - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 579 251 руб. 08 коп., налога на прибыль организаций в сумме 145 330 руб. 66 коп., налога на имущество организаций в сумме 187 177 руб. 36 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения), а всего – в сумме 911 759 руб. 10 коп.;

   - предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 656 432 руб. (пункт 2.3 решения).

Налоговым органом предъявлено встречное требование (с учетом уточнений) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 584 578 руб. 20 коп., из которых:

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2005 год – в сумме 150 489 руб. 60 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – в сумме 40 757 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 109 732 руб.; за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога за 2005 год в сумме 367 435 руб.;

   - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного в бюджет в сумме 66 653 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г.  требования открытого акционерного общества «Агро-Альянс» удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части:

   - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 408 963 руб. 51 коп., налог на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налог на имущество в сумме 1 837 175 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения);

   - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  466 069 руб., налога на прибыль организаций в сумме  145 330 руб. 66 коп., налога на имущество в сумме 187 177 руб. 36 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения);

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания  штрафа в сумме 97 113 руб. 20 коп. – за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт «а» пункта 1 решения), в сумме 198 321 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт «б» пункта 1 решения), в сумме 367 465 руб. – за неуплату налога на имущества организаций (подпункт «в» пункта 1 решения), в сумме 2 439 руб. 73 коп. – за неуплату транспортного налога (подпункт «г» пункта 1 решения), в сумме 1 441 руб. 20 коп.  – за неуплату единого социального налога (подпункт «д» пункта 1 решения), в сумме 760 руб. – за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. (подпункт «л» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 69 руб. 33 коп. – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт «е» пункта 1 решения), в сумме 44 435 руб. 73 коп. – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (подпункт «ж» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 17 руб. 33 коп. (подпункт «з» пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 148 руб. 60 коп. (подпункт «и» пункта 1 решения);

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в количестве одного сведения в сумме 33 руб. 33 коп. (подпункт «к» пункта 1 решения);

   - предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250 руб. 45 коп. (пункт 2.3 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Агро-Альянс» взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного в бюджет, в сумме 22 217 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. в части признания незаконным решения налогового органа в отношении налогов на добавленную стоимость,  на прибыль и на имущество организаций, в том числе: в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 408 963 руб. 51 коп., налог на прибыль в сумме 991 605 руб., налог на имущество в сумме 1 837 175 руб.; предложения уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уменьшению, в сумме 543 250 руб. 45 коп.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466 069 руб., налога на прибыль в сумме 145 330 руб. 66 коп., налога на имущество в сумме 187 177 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 97 113 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 198 321 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 367 465 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика  к ответственности № 88  (21.12.2006 г.) налоговый орган основывал свои выводы о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на анализе счетов-фактур, составленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, исправления в которые были внесены уже после даты принятия оспариваемого решения (25.01.2007 г., 07.02.2007 г., 14.02.2007 г.).

Поскольку  при принятии оспариваемого решения  налоговый орган  не имел возможности  оценить исправления, внесенные налогоплательщиком в счета-фактуры, не соответствующие требования налогового законодательства, он полагает, что суд, приняв и исследовав представленные налогоплательщиком документы, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль за 2003 – 2005 г.г., соответствующих пеней и санкций за неуплату налога, инспекция указывает на то, что прибыль, полученная от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья на давальческих началах другой организацией, в период после 01.01.2002 г. должна облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке в полном объеме, поскольку пункт 2.9 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам   от 15.06.2000 г. № БГ-3-02/231, предусматривающий для указанных случаев возможность льготного налогообложения расчетной прибыли, с 01.01.2002 г. не применяется.

Также налоговый орган указывает, что в 2005 г.  доля выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляла менее 70 процента, в связи с чем общество не могло использовать льготу, установленную законом Курской области «О налоге на имущество организаций», а, соответственно, ему правомерно произведено доначисление налога на имущество организаций за указанный период, пени и санкции за неуплату налога.

При этом, по мнению инспекции, у нее отсутствует обязанность доказывания правомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество, так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела и по нему вынесен приговор от 01.02.2008 г.

На этом основании налоговый орган полагает, что общество в спорный период являлось плательщиком налогов на прибыль