Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А64-6478/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

28.04.2007 на сумму 130 853 руб., № 5 от 28.05.2007 на сумму 130 853 руб., (т.1, л.д. 165-168)., путем проведения зачетов 319 245 руб.

Таким образом, сумма переплаты по итогам 2006-2007 гг. составила 908 945 руб. (123 827 + 785 118).

Указанная сумма переплаты подлежит уменьшению на сумму проведенного возврата в сумме 152 481,06 руб., проведенного 24.05.2007г. зачета в сумме 1 553 руб., проведенного 28.04.2008 г. возврата в сумме 296 188,95 руб.,  проведенного возврата в сумме 29 167,37 руб.,

В связи с чем, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2006-2007 г. составила 429 554,62 руб. (908 945 - 1 553 - 152 481,06 - 296 188,95 - 29 167,37).

Таким образом, спорная сумма переплаты Общества  по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ возникла в связи с уплатой налога платежными поручениями в 2006-2007 годах.

Поскольку Общество обратилось в суд  с иском о возврате излишне уплаченного налога 20.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ ( три года с момента уплаты), Обществом не пропущен.

Инспекция, указывая на отсутствие у Общества переплаты в спорной сумме, сослалась на проведение зачетов в размере  439 119,94 руб. по решениям о зачете от 04.09.2007 г.  №№ 2142, 2143, 2144 ( извещение Инспекции от 04.09.2007 г. №6174)  в счет погашения недоимки по пени в размере 126 993,88 руб., начисленной по решению №16-10/02/272268 от 30.12.2003г. УМНС России по г. Санкт-Петербургу, принятому по результатам выездной налоговой проверки Общества;  недоимки по штрафу в размере 2823, 60 руб., начисленному  по указанному решению, а также в счет погашения недоимки по пени в размере 309 302, 46 руб., начисленной  в связи с несвоевременной уплатой налога по указанному решению.

При этом, как следует из пояснений Инспекции пеня в размере 309 302, 46 руб. была начислена за период с 30.12.2003 г. ( дата принятия решения УМНС России по г.Санкт-Петербургу) по 28.07.2005 г. ( дату уплаты задолженности Обществом). В обоснование доводов о соблюдении сроков на взыскание пени Инспекция сослалась на то обстоятельство, что решение суда по делу № А56-2207/04, вступившее в законную силу 05.05.2004 г., поступило в Инспекцию 25.12.2006 г.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007г №381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет является одним  из способов   принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно ( постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 8689/08, от 24.10.2006 г. №5274/06, от 28.02.2006 г. № 11074/05)

Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 69, 46-48 и 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Срок на обращение в суд в данном случае составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока на взыскание налога в порядке п.3 ст.46 НК РФ ( п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене состоит из ряда  взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом применительно к каждому этапу, законодательством установлены соответствующие сроки, в пределах которых Инспекция вправе осуществить процедуру принудительного взыскания.

Указанные сроки применительно к периоду возникновения соответствующей обязанности Общества являлись пресекательными и не подлежали восстановлению.

По истечении совокупности вышеуказанных сроков, налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов.

Следовательно, в случае, если на момент проведения Инспекцией зачета, совокупность пресекательных сроков на взыскание истекла, то произведенный Инспекцией зачет не может быть признан соответствующим закону и, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 г. по делу № А56-2207/04 Обществу отказано в признании недействительным решения УМНС России по г. Санкт-Петербургу  от 30.12.2003 г. №16-10/02/27268.

Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2004 г. и оставлено в этой части без изменения постановлением ФАС Северо-западного округа 15.09.2004 г., за исключением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в расходы процентов по векселям. ( в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа).

Следовательно, с учетом вышеуказанной совокупности сроков на принудительное взыскание, Инспекцией утрачено право на взыскание пени и штрафа, начисленных по   решению УМНС России по г. Санкт-Петербургу  от 30.12.2003 г. №16-10/02/27268.

Что касается пени, начисленной Инспекцией на сумму недоимки, подлежащей уплате на основании  решения УМНС России по г. Санкт-Петербургу  от 30.12.2003 г. №16-10/02/27268, то судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как указывалось выше,  пеня в размере 309 302, 46 руб. была начислена Инспекцией за период с 30.12.2003 г. ( дата принятия решения УМНС России по г.Санкт-Петербургу) по 28.07.2005 г. ( дату уплаты задолженности Обществом).

Следовательно, пресекательные сроки на взыскание пени, начисленной за указанный период, также истекли. 

Ссылки Инспекции на то, что судебный акт по делу № А56-2207/04 поступил в Инспекцию только 25.12.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

С учетом изложенного, ссылки  Инспекции на несвоевременное получение  судебного акта, не являются обстоятельством, позволяющим считать не пропущенными  сроки на принудительное взыскание пени, с учетом также того, что  данные сроки являлись  пресекательными и не подлежали восстановлению.

Таким образом, решения Инспекции о зачете излишне уплаченной (спорной) суммы налога на прибыль приняты за пределами пресекательных сроков на взыскание задолженности, в счет которой произведен зачет, в связи с чем не могут являться основанием для отказа Обществу в возврате налога.

В соответствии с 7 ст.78 НК РФ ( в редакции, подлежащей применению к порядку возврата излишне уплаченной сумме налога до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ ( в редакции, подлежащей применению к порядку возврата излишне уплаченной суммы налога после 01.01.2007 г.) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.09.2009 г. у Общества имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 429 501 руб., по пени в размере 84910 руб., штрафам в размере 22461 руб., а также по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 г.  в местный бюджет в размере 57476 руб., по пени – 10466 руб., штрафу – 2 163 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанной задолженности не является основанием для отказа  Обществу в возврате излишне уплаченного   налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон, указанная задолженность начислена на основании решения № 222 от 21.04.2005 МИФНС № 50 по г. Москве, в отношении которой истекли сроки для принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А 40-47971/05-107-393 заявление Общества о признании недействительным решения № 222 от 21.04.2005 МИФНС № 50 по г. Москве оставлено без удовлетворения.

МИ ФНС России № 50 по г.Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налога, пени и штрафов на основании решения № 222 от 21.04.2005 г. ( дело № А56-36095/2005).

По результатам рассмотрения дела № А56-36095/2005 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в части налоговых санкций вынесен судебный акт о взыскании с Общества штрафа в сумме 20 500 593, 82 ( в том числе по филиалу в г.Тамбове 148 648, 40 – в бюджет субъекта РФ и 21 487, 6 – в местный бюджет). В остальной части во взыскании отказано.

Указанные суммы задолженности по филиалу в г.Тамбове 148 648, 40 – в бюджет субъекта РФ и 21 487, 6 – в местный бюджет уплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2009 г. № № 923, 924.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении сумм, отраженных в справке №117857 о состоянии расчетов с бюджетом, налоговым органом не утрачено право на их взыскание.

Следовательно,  требования Общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме  429 554,62 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку Общество подтвердило наличие излишней уплаты налога в данной сумме, а Инспекция не доказала наличие законных оснований, препятствующих возврату.

В части заявленных требований  Общества о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 12 771,49 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78, 79 НК РФ для возврата или зачета налогоплательщику сумм излишне уплаченного и взысканного налога необходимо подтверждение факта его излишней уплаты или взыскания.

Общество не представило в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии фактической переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 12 771,49 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований Общества о возврате излишне уплаченного налога в сумме 12 771,49 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 429 554,62 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации, с Инспекции в пользу