Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А64-6478/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2009 года                                                         Дело № А64-6478/08-27

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Национальный банк «ТРАСТ»: Коновалова И.В., представитель по доверенности № 576/2008 от 23.12.2008, выданной сроком на один год, паспорт серии 54 03 №592841, выдан Советским РОВД г.Орла 30.09.2003.

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 по делу № А64-6478/08-27 (судья Тишин А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 442 326,11 руб. в том числе 429 554,62 руб. из бюджета субъекта РФ и 12 771, 49 руб. из местного бюджета (с учетом уточненных требований – т.1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы нормы ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению Общества, факт неоспаривания решений Инспекции о зачете сумм налога не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога, в случае, если данная сумма налога была необоснованно зачтена Инспекцией в счет задолженности, сроки на взыскание которой истекли.

Ссылаясь на положения п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.2001г. №5 , Общество указывает на право налогоплательщика обращения с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование  правомерности заявленных требований, Общество ссылается на наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 429 554,62 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 12 771,49 руб.

Общество полагает, что указанные суммы переплат были незаконно зачтены Инспекцией в счет недоимки по пене, начисленной по решению УМНС России по г. Санкт - Петербургу №16-10/02/27268 от 30.12.2003, поскольку,  в соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ сроки давности для взыскания пени в бесспорном и судебном порядке истекли. Следовательно, по мнению Общества, у Инспекции отсутствует право на проведение зачета переплаты в счет данной задолженности. Ввиду изложенного, Инспекция обязана осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 442 326,11 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что при подаче заявления им была излишне уплачена государственная пошлина на 583,35 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом уменьшались изначально заявленные исковые требования. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о возврате Обществу госпошлины в сумме 583,35 руб.

Инспекция в представленных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением (исх. 3279/30-01-08-885/07) о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль по филиалу в г. Тамбове в размере 12 771,49 руб. из местного бюджета.

Извещением от 06.07.2007 г. № 3933 Инспекция уведомила ОАО НБ «ТРАСТ» о принятом решении о зачете на сумму 12 771,49 руб.

15.08.2007 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением (исх. 033-20-504/07) о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации в размере 591 601,00 руб.

Извещением от 04.09.2007 г. № 6174 Инспекция уведомила НБ «ТРАСТ» о принятом решении о зачете на сумму 439 119,94 руб.

10 апреля 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратился ИФНС России по г. Тамбову с заявлением (исх. 3279/30-01-08-785/08) о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации в размере 385 138,37 руб., сторнировании неправомерно произведенного зачета из переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 439 119,94 руб. и возврате из образовавшейся переплаты 369 772,57 руб. Общая сумма к возврату – 754 910,94 руб.

Извещением от 24.04.2008 г. № 2591 Инспекция уведомила ОАО НБ «ТРАСТ» о принятом решении о зачете на сумму 10 905,05 руб.

22 мая 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в УФНС России по Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия ИФНС России по г. Тамбову, выразившиеся в проведении зачетов из переплаты по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 439 119,94 руб., а также из переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12771,49 руб.

Решением от 30.07.2008 года № 22-18/60 УФНС России по Тамбовской области жалоба ОАО НБ «ТРАСТ» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Инспекцией необоснованно не возвращена излишне уплаченная Обществом сумма налога на прибыль в размере 442 326, 1  руб., в том числе 429 554, 62 руб., уплаченная в бюджет субъекта Российской Федерации и 12771, 49 руб. - в местный бюджет, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Общества ввиду того, что спорные суммы налога, о возврате которых заявило Обществом,  были зачтены Инспекцией в счет уплаты задолженности по пени на основании извещения Инспекции от 04.09.2007 г. № 6174.

При этом доводы Общества о незаконности произведенного зачета были отклонены судом первой инстанции, поскольку действия по зачету Инспекцией спорных сумм обжаловались Обществом в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, и жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. ( решение Управления от 30.07.2008 г. № 22-18/60).

Основываясь на том, что в судебном порядке ни решения Инспекции о зачете, ни решение Управления по жалобе Обществом в судебном порядке не оспаривались, суд указал, что Общество признало правомерность действий Инспекции по проведенному зачету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

В соответствии ст. ст. 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений,  принадлежит истцу.

В данном случае налогоплательщик выбрал такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обусловлено соблюдением налогоплательщиком досудебной процедуры урегулирования спора: обращением с заявлением о возврате налога в налоговый орган.

В случае, если заявление налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом, либо если ответ в установленный законом срок не был получен налогоплательщиком, то последний вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к суммам налога, уплаченным излишне после 01.10.2007 г. содержит аналогичные положения.

Как следует из материалов дела и указано выше , Общество обращалось с заявлениями в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

При этом, оспариваемая в настоящем деле  сумма налога на прибыль не была возвращена Обществу в виду того, что Инспекцией был произведен зачет имеющейся у Общества переплаты в счет уплаты недоимки по пени.

Следовательно, досудебный порядок, установленный ст.78 НК РФ, Обществом соблюден.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет, отсутствием у него задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам и соблюдением срока обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. .( постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. №11074/05).

Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, вывод суда о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм не может быть удовлетворено, если налогоплательщиком  не оспаривались в судебном порядке решения, на основании которых указанные суммы были зачтены в счет недоимки , и с которыми налогоплательщик не согласен по мотиву несоответствия их положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  не основан на законе.

Реализация предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, как в редакции до 01.01.2007 года так и после 01.01.2007 г., не ставится в зависимость от предварительного, в том числе судебного обжалования налогоплательщиком решений налогового органа об их зачете в счет задолженности, право на взыскание которой утрачено налоговым органом, Ссылки суда на положения ст.137, 138 Налогового