Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А35–8336/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу ст.408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам займа, организации–займодавцы вправе предъявить соответствующие требования по надлежащему исполнению Обществом своих обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных договорами № КС/08-003 от 12.08.2003, № КС/01-007 от 08.01.2004, № 1003/1-з от 10.03.2004 сроков возврата займов сроки исковой давности по данным договорам не истекли, доказательств наличия иных оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Инспекцией не представлено.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено на следующее.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.

Так, на основании п.п.8, 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Доказательств того, что указанные приказы принимались руководителем Общества Инспекцией в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для исчисления налогооблагаемой базы с учетом суммы кредиторской задолженности в размере 11279000 руб., ошибочно отраженной Обществом в налоговой декларации в качестве внереализационных доходов.

Помимо истечения срока исковой давности невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Это следует из п.32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст.ст.415-419 ГК РФ, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора – юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Доказательств списания Обществом спорной кредиторской задолженности по каким-либо из вышеуказанных оснований, либо доказательств того, что соответствующие основания для ее списания вообще имеются, Инспекцией не представлено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 г. № 3596/08, определении ВАС РФ  от 17 июля 2009 г. N ВАС-8838/09 ).

Обнаружив ошибочное включение задолженности по вышеуказанным договорам займа в состав внереализационных доходов, главным бухгалтером Общества была составлена бухгалтерская справка (т. 31 л.д. 46), и Обществом 04.08.2008 года, то есть до принятия Инспекцией решения, была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с номером корректировки «2» (т. 3 л.д. 83-96), что подтверждается протоколом приемки (т. 3 л.д. 97). Копия данной декларации была представлена Инспекции с возражениями на Акт выездной налоговой проверки (т. 28 л.д. 96-108).

Однако при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла представленную уточненную декларацию №2, и исчислила сумму подлежащего уплате по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль на основании данных о доходах, отраженных в уточненной налоговой декларации Общества с номером корректировки 1.

При этом исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что  представленная Обществом уточненная налоговая декларация ( номер корректировки 1)   по налогу на прибыль содержала указание на ошибочно исчисленные в завышенных размерах суммы внереализационных доходов.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.81 НК РФ суду апелляционной инстанции представляются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае Общество уточнило сумму доходов, отраженных в  налоговой декларации, и не производило уточнений применительно к отраженным в акте налоговой проверки нарушениям.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости учета для целей исчисления налога на прибыль спорных расходов Общества и скорректированной( уменьшенной на основании данных уточненной налоговой декларации Общества)  суммы доходов за 2006 год, а также с учетом принятых Инспекцией расходов в виде остаточной стоимости демонтированных и реализованных в качестве металлолома  основных средств Обществом в проверяемых налоговых периодах  получены убытки.

В 2005 г:

–       доход от реализации металлолома - 3 687 576 руб.

–       внереализационные доходы - 1 418 919 руб.

–       расходы, связанные с производством и реализацией - 3 681 280 руб.

–       сумма списанных по остаточной стоимости основных средств от демонтажа- 1 608 886 руб.

Итого : убыток 183 671 руб.

В 2006 г.:

–       доход от реализации металлолома- 583 367 руб.

–       реализация собственного производства - 3 923 руб.

–       внереализационные доходы - 1 727 249 руб. (в виде доходов прошлых лет)

–       расходы, связанные с производством и реализацией - 3 424 630 руб.

–       сумма списанных по остаточной стоимости основных средств от демонтажа - 65 291 руб.

Итого:  убыток 1 175 382 руб.

В 2007 г.

–       доход от реализации - 1 109 832 руб. (в том числе от реализации металлолома 655 958 руб.)

–       расходы, связанные с производством и реализацией - 2 399 753 руб.

–       сумма списанных по остаточной стоимости основных средств от демонтажа - 98 039 руб.

Итого:  убыток 1 387 960 руб.

Следовательно, Инспекцией необоснованно доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2005-2007 гг. в сумме 3 988 495 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 498 886 руб., за 2006 г. в сумме 3 246 779 руб., за 2007 г. в сумме 242 830 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение Инспекцией положений ст.101 НК РФ по спорному эпизоду.

Согласно п. 1, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из акта налоговой проверки № 08-09/17 ДСП от 15.08.2008 следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год определена Инспекцией в размере  2 078 690 руб., начисленная сумма налога составила 498 886 руб.( проверяющими не учтены суммы внереализационных доходов Общества, отраженных в декларации по налогу на прибыль в размере 1418919 руб.). ( т.4 л.д.33).

Между тем, в решении Инспекции 09-08/20 ДСП за 19.09.2008, вынесенном по результатам рассмотрения акта, указано, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год составила – 3 497 609 руб., сумма налога – 839 429 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления 340 543 руб. (839 429 – 498 886) вынесено с нарушением требований ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, доначисление пени по налогу на прибыль, а также привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 329 035 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 891 781,08 руб., привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 865 807 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г. по делу № А35-8336/08-С8 – отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП от 19.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Объединенные спиртовые заводы» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 865 807 руб. в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль (п.1 резолютивной части решения), в части начисления пеней в сумме 241 524 руб. 17 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 650 256 руб. 91 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (п. 2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 172 447 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в