Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А35-9395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в выборе поставщиков, избрав в качестве продавцов недобросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сварочные автоматы и механизмы продольной резки ООО «ЦРП» приобрело у ООО «ЦСР», а не у ООО «Меорида», ООО «Рикора», ООО «Грин Лайн» и ООО «Техснаб».

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по г. Курску № 15-12/11096дсп@ от 04.08.2008 года ООО «ЦСР» поставлено на учет в инспекции 15 мая 2007 года, с присвоением ИНН 4632079718/КПП 463201001, номер действующего свидетельства 001121664, юридический адрес: 305001 г. Курск ул.4-я Первомайская, 3А; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года по почте; нарушений налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость и участия ООО «ЦСР» в схемах уклонения от налогообложения не выявлялось.

ООО «ЦСР» представило документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты сварочных автоматов и механизмов продольной резки у ООО «Меорида», ООО «Рикора», ООО «Грин Лайн» и ООО «Техснаб».

Выставленные ООО «ЦРП» счета-фактуры № 8, № 10, №11, № 12, № 13, № 14 и № 15 ООО «ЦСР» зарегистрировало в книге продаж. Согласно представленных налоговых деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2007 года организация отразила выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчислила к уплате в бюджет НДС.

Таким образом, ООО «ЦСР» представило документы, подтверждающие приобретение им оборудования и специнструментов, их оплату, исчисление и уплату в бюджет НДС.

Каких-либо доказательств недобросовестности ООО «ЦСР» налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на нарушение налогового законодательства ООО «Меорида», ООО «Рикора», ООО «Грин Лайн», не может служить основаниям для отказа ООО «ЦРП» в принятии налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельств, что ООО «Техснаб» не является плательщиком НДС, судом не принимается, поскольку в счетах-фактурах № 0000000048, № 0000000049, № 0000000050, № 0000000051, продавцом (ООО «Техснаб») НДС был выделен отдельной строкой. Оплата за полученный товар ООО «ЦСР» была произведена в адрес ООО «Техснаб» с учетом НДС.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Налоговым органом в ходе проверки не было запрошено у ООО «Техснаб» доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДС с реализации ООО «ЦСР» механизмов продольной резки.

Правомерно не приняты судом области ссылки инспекции на недобросовестность ООО «ЦРП» в связи с тем, что субпоставщики (ООО «Меорида», ООО «Рикора», ООО «Грин Лайн») имеют признаки «фирмы-однодневки», в связи с тем, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства влияния общества на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «ЦРП» при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, создания обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Доказательств того, что ООО «ЦРП» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении инспекции в отношении ООО «ЦРП», не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела,  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-08/322 от 8 октября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007 года в сумме 6 011 663 руб., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

К представленным налоговым органом в апелляционную инстанцию протоколам допроса свидетелей, суд относится критически, поскольку их показания не подтверждены другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2009 года по делу № А35-9395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 М.Б. Осипова