Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А35-9395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бухгалтерском учете организации как специальные инструменты. Их принятие и оприходование на склад общества подтверждается приказами группы технической приемки и приходными ордерами по форме 4-М, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 71 от 30.10.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Как следует из материалов дела, механизмы продольной резки были использованы ООО «ЦРП» при проведении работ по договору № 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года, заключенному между обществом и ФГУП концерн «Росэнергоатом», согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по замене технологических каналов энергоблока № 3 Курской АЭС в объеме, предусмотренным тематическим заданием, по утвержденному Заказчиком Графику выполнения работ, проектно-сметной документации и согласованному сторонами графику финансирования.

Выполнение Подрядчиком работ по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, в которых указано наименование проведенных работ, количество, состав и стоимость использованного при производстве работ материалов и оборудования подтверждены локальной сметой и пояснительной запиской 01-904-62-17-ПЗ.

Все приобретенные у ООО «ЦСР» механизмы продольной резки ТК НО-3210.00.0000 в количестве 12 штук в соответствии с требованием-накладной № 68 были переданы со склада ООО «ЦРП» в цех специальных работ для выполнения работ по заключенному с ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» договору подряда № 155-ЗК/07.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при производстве которых использовались механизмы продольной резки ТК: № 1 от 16 ноября 2007 года, № 2 от 16 января 2008 года, № 6 от 21 апреля 2008 года, которые содержат перечень работ, которые были выполнены ООО «ЦРП» и их стоимость. Также, указанные акты выполненных работ содержат необходимую информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения, количество и стоимость работ, то есть позволяют подтвердить их экономическую обоснованность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Довод инспекции о том, что в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о количестве и наименовании использованного оборудования и специнструмента, не может быть принят во внимание, поскольку указание данной информации действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленных ненадлежащим образом.

Использованные при выполнении подрядных работ механизмы продольной резки были списаны Обществом на основании актов на списание израсходованных материальных ценностей - № 6 от 30 ноября 2007 года, № 16 от 31 декабря 2007 года, № 1 от 31 января 2008 года, № 2 от 30 апреля 2008 года. В указанных актах содержится информация о наименовании работ, при выполнении которых использовались списанные материальные ценности.

При этом, судом установлено, что названные акты о списании использованных в работе материалов и специнструмента составлялись по итогам месяца, в котором производились соответствующие работы, что не противоречит специфике проведенных работ и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦРП» (Генподрядчик) и ФГУДП «Атомэнергоремонт» концерна «Росэнергоатом» (Субподрядчик) 09.01.2008 года был заключен договор № 30-ЗК/08 на выполнение работ по замене технологических каналов в количестве 156 штук на энергоблоке № 3 Курской атомной станции, в соответствии с которым ООО «ЦРП» поручает, а ФГУДП «Атомэнергоремонт» обязуется выполнить работы по замене технологических каналов в количестве 156 штук на энергоблоке № 3 Курской АЭС согласно графику ремонта энергоблоков АЭС России в 2008-2011 годах. Впоследствии ФГУДП «Атомэнергоремонт» концерна «Росэнергоатом» преобразовано в ОАО «Атомэнергоремонт».

Судом установлено, что фактически 2 механизма продольной резки, переданные ОАО «Атомэнергоремонт» из ООО «ЦРП» в рамках вышеуказанного договора, находятся в нерабочем состоянии, после опытной резки технологических каналов они получили механическую поломку деталей, не подлежащих ремонту; ремонт механизмов с заменой поломанных деталей соизмерим с покупкой новых механизмов, что подтверждено копией служебной записки филиала ОАО «Атомэнергоремонт» от 06.08.2009 года и письмом № 01/3405 от 22.08.2009 года.

Кроме того, согласно письму главного инженера филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 48/11982 от 19.06.2009 года на Курской АЭС имеется порядок сдачи радиоактивных отходов, в соответствии с которым ответственным за сдачу отходов подрядной организации (ООО «ЦРП») является цех РЦ-2, в котором выполнялись работы по договору № 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года. От РЦ-2 за период с 30.11.2007 г. по 15.01.2008 г. сдано металлических радиоактивных отходов в количестве 6,7 тонн, за период с 15.01.2008 г. по 22.05.2008 г. в количестве 95,2 тонн. При сдаче радиоактивных отходов на соответствующую партию оформляет паспорт, в котором наименование утилизируемых изделий не содержится, имеется только указания на тип отходов.

Таким образом, из материалов дела видно, что все механизмы продольной резки ТК были утилизированы филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный довод налогового органа о непредставление обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС дефектных ведомостей, ввиду следующего.

Согласно приказу Минфина РФ № 91Н от 13 октября 2003 года «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств» составление дефектной ведомости необходимо при проведении ремонтных работ основных средств. Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что механизмы продольной резки ТК основными средствами не являются, в связи с чем, оформление дефектной ведомости не требуется.

Ссылки налогового органа на не подтверждение использования материалов, полученных ООО «ЦРП» от ООО «ЦСР», при условии фактического использования налогоплательщиком данных материалов для иных операций, являющихся объектом налогообложения НДС, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в применении вычета.

Рассматривая настоящий спор по существу, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все хозяйственные операции были отражены ООО «ЦРП» в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «ЦСР» поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску 13 мая 2007 года, учредителем его является Облогин В.А. (доля участия 100%), который во время регистрации являлся руководителем ООО «ЦРП». В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «ЦРП» необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием между ним и ООО «ЦСР» взаимозависимости и отсутствием деловой цели при приобретении сварочных автоматов и механизмов продольной резки.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Следовательно, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО «ЦРП» с ООО «ЦСР» повлияла на заключенные между названными лицами договоров. Инспекцией не представлено сведений об использовании ею в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, глава 21 НК РФ не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Постановка ООО «ЦСР» на налоговый учет 15 мая 2007 года, то есть незадолго до заключения договора № 01-ПС/07 от 28 мая 2007 года не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях юридических лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что после погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЦРП» планирует ликвидацию судом в качестве основания для отказа в применении налогового вычета, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствие у ООО «ЦСР» собственных денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что бывший главный бухгалтер ООО «ЦСР» Дьяченко И.В. в настоящее время является главным бухгалтером ООО «ЦРП», не может являться основанием для неприменения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекцией не представлены доказательства совмещения Дьяченко И.В. должностей и в ООО «ЦРП» и в ООО «ЦСР» в период заключения договоров о поставке, равно как не представлено доказательств влияния главного бухгалтера на заключение между ООО «ЦРП» и ООО «ЦСР» договоров.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Меорида» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 28 марта 2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, 15/17; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года с отражением реализации в сумме 162300 рублей, по базе данных АИС «Налог-2 Москва» ООО «Меорида» с 25 сентября 2006 года присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; организация подана в розыск в феврале 2008 года.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 15 по г. Москве № 18218 от 11 июля 2008 года следует, что ООО «Рикора» состоит на учете в инспекции с 11 апреля 2006 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Полярная, д. 5 кв. 1; организация не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 2 квартал 2007 года «ненулевой»; ООО «Рикора» имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; по организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/11334 от 17 июля 2008 года ООО «Грин Лайн» состояит на учете в инспекции с 30 января 2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 79, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, в отношении ООО «Грин Лайн» не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения; организация имеет один признак «фирмы-однодневки» - адрес «массовой» регистрации, направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы для доставления должностных лиц в инспекцию, ответ на дату составления сопроводительного письма не получен.

ИФНС России по г. Белгороду в ответ на запрос МИФНС России № 2 по Курской области сообщила, что ООО «Техснаб» состоит на налоговом учете в инспекции с 23 января 2004 года, с 1 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2008 года.

По мнению инспекции, ООО «ЦРП»