Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А48-898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                            Дело № А48-898/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: Кулаковская Л.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 01.06.2009, выданной сроком на один год;  Халимоненко О.О., старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 27.07.2009;

от  ИП Поляковой О.М.: Горюшкин Н.М., представитель по доверенности от 25.03.2009, выданной сроком на один год; Колесников С.И., представитель по доверенности от 08.07.2009, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании решения от 08.12.2008 г. № 47 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Михайловна (далее – ИП Полякова О.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция) о признании решения от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа на сумму 28961,40 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа на сумму 4686,41 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 164,87 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 131,90 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 8018,63 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ на сумму 28758,24 руб.; по ЕСН в ФБ на сумму 5658,51 руб.; по ЕСН в ФФОМС на сумму 286,64 руб.; по ЕСН в ТФОМС на сумму 229,38 руб.; по НДС на сумму 12416,20 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 21433 руб., за 2006 год в сумме 123374 руб.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2005 год – в сумме 4451,49 руб.; по ЕСН в ФФОМС за 2005 год – в сумме 824,35 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 год – в сумме 659,48 руб.; недоимку по ЕСН в ФБ за 2006 год – в сумме 18980,56 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2005 года в сумме 1052,50 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 23 337 руб., за апрель 2006 года в сумме 1067,28 руб., за декабрь 2006 года в сумме 14 636,37 руб.; всего – 40 093,15 руб.( с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа на сумму 28961,40 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа на сумму 4686,41 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 164,87 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 131,90 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 8018,63 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ на сумму 28758,24 руб.; по ЕСН в ФБ на сумму 5658,51 руб.; по ЕСН в ФФОМС на сумму 286,64 руб.; по ЕСН в ТФОМС на сумму 229,38 руб.; по НДС на сумму 12416,20 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 21433 руб., за 2006 год в сумме 123374 руб.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2005 год – в сумме 4451,49 руб.; по ЕСН в ФФОМС за 2005 год – в сумме 824,35 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 год – в сумме 659,48 руб.; недоимку по ЕСН в ФБ за 2006 год – в сумме 18980,56 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2005 года в сумме 1052,50 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 23337 руб., за апрель 2006 года в сумме 1067,28 руб., за декабрь 2006 года в сумме 14636,37 руб.; всего – 40093,15 руб.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Орловского области от 06.05.2009 по делу № А48-898/2009, отказав ИП Поляковой О.М. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на  следующие обстоятельства.

Инспекция не согласная с выводами  суда первой инстанции о неправомерном, не соответствующем положениям ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), исключении Инспекцией из числа расходов Предпринимателя сумм НДС, предъявленных предпринимателем своим покупателям и исчисленных к уплате в бюджет. По мнению Инспекции, указанный вывод суда первой инстанции   является ошибочным, так как противоречит п. 19 ст. 270 НК РФ. Согласно п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в том числе в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателям товаров ( работ, услуг).

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным исключения Инспекцией из числа расходов в 2005 г суммы в размере 153 441 руб., приходящейся на стоимость товаров отгруженных предпринимателем и не оплаченных по состоянию на 01.01.2006 г.( расходы по приобретению товара , оплата за который не была произведена в 2005 г.), из числа расходов 2006 года суммы в размере 670 479 руб., приходящейся на стоимость товаров отгруженных предпринимателем и не оплаченных по состоянию на 01.01.2007 г.( расходы по приобретению товара , оплата за который не была произведена в 2006 г.).

В обоснование данных доводов Инспекция ссылается на положения п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций согласно которому, доходы и расходы предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом; использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями не предусмотрено. Ввиду чего в проверенных налоговых периодах предприниматель необоснованно применял метод учета доходов и расходов «по отгрузке». Таким образом, по мнению Инспекции, исключение из числа расходов затрат, приходящихся на отгруженные предпринимателем и не оплаченные в соответствующем налоговом периоде товары, является правомерным.

Относительно эпизода, связанного с приобретением товаров у ООО Заря» и отнесение указанных расходов на затраты, Инспекция указывает, что расходы по материальным ресурсам, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов в последующих налоговых периодах. Поскольку, по мнению Инспекции, приобретенная у ООО «Заря» гречиха осталась на остатке на 01.01.07 следовательно, стоимость гречневой крупы не может быть включена в расходы 2006 г.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что товарно-материальные ценности не нашли своего отражения в книгах  учета доходов и расходов Предпринимателя.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по НДС за неуплату НДС за 2 кв. 2005 года, поскольку за указанный период Инспекция Предпринимателя к ответственности не привлекала в соответствии со ст. 113 НК РФ.

ИП Полякова О.М. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафов, начисленных Предпринимателю решением Инспекции, с учетом  наличия смягчающих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) требование Предпринимателя об уменьшении размера штрафов, начисленных решением Инспекции №47 от 08.12.2008, не рассматривалось по существу.

ИП Полякова О.М. указывает на то, что от данного требования она не отказывалась, а, напротив, поддерживала на притяжении всего судебного разбирательства, в обоснование чего ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.05.2009.

Также в апелляционной жалобы ИП Полякова О.М. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о её тяжелом материальном положении, и иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не отказывал в рассмотрении требования об уменьшении размера налоговых санкций. Также Инспекция возражает относительно наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

В судебном заседании 1 октября 2009 объявлен перерыв до 8 октября 2009 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поляковой О.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со ст. 227 НК РФ, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствии со ст. 226 НК РФ, и полноты учета выручки при применении ККТ за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г., по итогам проверки составлен акт № 43 от 12.09.2008г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, справку о проведенных в отношении ИП Поляковой О.М. дополнительных мероприятиях налогового контроля, Инспекцией принято решение №47 от 08.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №47 от 08.12.2008 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 97 928 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ – в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС – в виде штрафа в размере 399,61 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС – в виде штрафа в размере 653,19 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ – 85 781,28 руб., по ЕСН – 15 942 ,16 руб., по НДФЛ – 1502,09 руб., по НДС – 98 083,39 руб.

Также Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 489 640 руб., по ЕСН в сумме 88 923,34 руб., по НДС в сумме 288 353,10 руб.

Предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции №47 от 08.12.2008г., решением УФНС России по Орловской области от 12.02.2009г. №12 решение Инспекции от 08.12.2008г. №47 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Поляковой О.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №47 от 08.12.2008г. (в части), ИП Полякова О.М. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ