Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-675/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Эксимтран» является несуществующим юридическим лицом, а также того, что данная сделка по приобретению плитки является недействительной.

Сведения, полученные из ИФНС № 2 по г. Москве о том, что ИНН, указанный в счет-фактуре выставленной ООО «Эксимтран» в адрес ИП Токмакова А.И., принадлежит другому юридическому лицу, не свидетельствуют о необоснованности понесенных Предпринимателем расходов, т.к. неверное указание ИНН может быть связано с допущенной при оформлении документа ошибкой, либо с реорганизацией юридического лица.

Доказательств обратного, а также каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие или необоснованность понесенных ИП Токмаковым А.И. расходов при приобретении плитки у ООО «Эксимтран», Инспекция суду не представила, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Предпринимателем не подтверждены документально расходы, связанные с приобретением плитки у ООО «Эксимтран».

Также судом первой инстанции правомерно  отмечено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверке Предпринимателя не были учтены и иные расходы, понесенные ИП Токмаковым А.И. в 2004г., а именно: по договору комиссии, амортизационные отчисления, на аренду помещений для осуществления предпринимательской деятельности, по обслуживанию расчетных счетов, расходы, подтвержденные товарными чеками, на приобретение компьютеров для осуществления приема платежей за услуги операторов сотовой связи. Документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем в проверяемом периоде расходы, были представлены суду и Инспекции в ходе рассмотрения дела и не оспорены Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недостоверных сведениях в представленных Предпринимателем документах в обоснование понесенных расходов заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе  Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о представлении Предпринимателем всех необходимых документов в подтверждение исполнения договора комиссии по реализации полуприцепа.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представлен договор комиссии от 12.10.2004, заключенный между Шептуховым Д.Е. и Предпринимателем.

Согласно указанного договора, комиссионер (ИП Токмаков А.И.) обязуется продать принадлежащий комитенту полупрцеп-цистерну, за сумму не менее 45 000 руб., а комитент (Шептухов Д.Е.) обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, предусмотренное договором вознаграждение. Согласно пункта 3.1. договора вознаграждение составляет 2000 руб.

Также Предпринимателем представлена расписка от 16.10.2004, из которой следует, что Шептухов Д.Е. получил от Токмакова А.И. 48 000 руб. во исполнение договора комиссии от 12.10.2004 г.

В силу ст. 65, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, тем не менее, не приводит каких-либо доводов либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также содержание представленных предпринимателем доказательств.

 Доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенной сделки между Предпринимателем и Шептуховым Д.Е., Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств получения Предпринимателем дохода в сумме 48 000 руб. от реализации полуприцепа-цистерны (50 000 руб., доначисленных Инспекцией – 2000 руб. вознаграждения, не оспариваемого Предпринимателем).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер всех санкций, доначисленных по решению,  в 20 раз.

При этом, суд принял во внимание следующие обстоятельства: Предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, является добросовестным налогоплательщиком, осуществив разовые сделки, добросовестно заблуждался о том, что они не подпадали под режим ЕНВД, деятельное раскаяние предпринимателя, неумышленный характер совершенных правонарушений, а также в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с финансовым кризисом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований ст.101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле Инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения нормам НК РФ.

В частности суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе налоговой проверки должным образом не исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД:  встречные проверки контрагентов предпринимателя (Бабичевой Л.А., Савичевой А.А. , ООО «Ренионсвязь» )по сделкам с которыми Инспекцией доначислены налоги не проводились, фактические взаимоотношения предпринимателя с ОАО «Реком» не исследовались, равно как и не исследовались надлежащим образом обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя расходов, связанных с получением соответствующих доходов и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, на что также указано в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции,  оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения пришел к выводу, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на определение налоговой базы в соответствии с данными о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из решения Инспекции, полученные предпринимателем денежные средства квалифицированы Инспекцией как доход от предпринимательской деятельности  по сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя в банке.

В соответствии со ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН налоговый орган обязан исследовать и учесть соответствующие расходы налогоплательщика.

Более того информация, предоставленная банком, но не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, не может быть признана доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя не свидетельствует о получении дохода в смысле ст.ст.41, 208, п.2 ст.236 НК РФ, а также не свидетельствуют о совершении предпринимателем операций, являющихся объектом  налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу № А35-675/08-С10 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу № А35-675/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              С.Б. Свиридова

                                                                                             Н.А. Ольшанская