Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-675/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, суть отношений по данному договору сводилась к следующему. ИП Токмаков А.И. перечислял сумму, равную номиналу запрашиваемых карт экспресс-оплаты на расчетный счет ОАО «РеКом», лишь после чего, получал карты экспресс-оплаты. Как пояснял суду заявитель, оплата осуществлялась единовременно за всю партию до получения карт экспресс-оплаты со склада.

С момента их получения к предпринимателю переходили все риски по утрате, случайной гибели карт экспресс-оплаты, предприниматель мог распоряжаться ими по своему усмотрению. ИП Токмаков А.И. от своего имени осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты. При этом услуги связи после активации платежа предоставлялись абонентам именно ОАО «РеКом». Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В оказании услуг связи предприниматель участия не принимал.

Согласно условиям договора, ИП Токмаков А.И. мог установить свой размер платежа (выше или ниже номинала карты), но при этом услуги связи оказывались не в объеме внесенного платежа, а в объеме, эквивалентном номиналу карты экспресс-оплаты. Учитывая такие условия и конкуренцию на рынке такого специфичного товара, карты реализовывались только по номиналу. За реализованные карты экспресс-оплаты ИП Токмаков А.И. получал предусмотренную Договором сумму вознаграждения. Зачисление вознаграждения за реализацию карт экспресс-оплаты производилось на основании акта выполненных работ и зачислялось на лицевой счет Агента (ИП Токмакова А.И.). Данные суммы вознаграждения могли впоследствии использоваться последним для оплаты карт экспресс-оплаты на следующий месяц, что, согласно пояснениям представителя ОАО «МТС» (правопреемник ОАО «РеКом»), как правило и делал предприниматель. По итогам каждого месяца между сторонами подписывались акты сверки, в соответствии с которыми на сумму агентского вознаграждения ИП Токмаков А.И. получал дополнительные карты оплаты в таком количестве, чтобы был произведен зачет взаимных требований между сторонами. Доход ИП Токмаков А.И. получал от реализации карт экспресс- оплаты третьим лицам.

С учетом установленных фактических взаимоотношений сторон по приобретению и реализации предпринимателем карь экспресс-оплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на счета-фактуры и акты выполненных работ. Как следует из пояснений представителя предпринимателя выставление счетов-фактур, являлось инициативой и неприменимым условием ОАО «РеКом» для удобства расчетов с контрагентами; счета-фактуры выписывались по указанию оператора связи, в графе «продавец» указан ИП Токмаков А.И., в графе «наименование товара» указано «вознаграждение за КЭО», аналогичным образом оформлены акты выполненных работ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  признания  агентского договора исполненным и заключенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные во исполнение агентского договора № 70/03-0712 от 30.04.2003г. действия указывают на то, что между  сторонами  ( предпринимателем и ОАО «Реком») сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация Предпринимателем приобретенных у ОАО «Реком» карт экспресс-оплаты является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за их неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также для привлечения ИП Токмакова А.И. к налоговой ответственности за их неуплату и непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с имеющейся арбитражной практикой по данному вопросу ( постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2008 г. по делу № А48-4840/07-13).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано получение дохода в размерах, отраженных в решении Инспекции, т.к. доход был исчислен Инспекцией на основании данных  лицевого счета предпринимателя в ОАО «Реком», получение денежных средств в суммах, отраженных в решении, не доказано Инспекцией.

Согласно пояснениям Предпринимателя, отношения ИП Токмакова А.И. с остальными контрагентами: ООО «Регионсвязь», ИП Савченко А.А. и ИП Бабичевой Л.А.  строились аналогичным образом.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, встречные проверки указанных контрагентов (ООО «Регионсвязь», ИП Савченко А.А. и ИП Бабичевой Л.А.) Инспекцией не проводились, документы не запрашивались. Договоры, на основании которых суд мог бы оценить характер отношений и законность выводов Инспекции, тексты договоров суду не представлены.

При этом, в ходе судебного разбирательства от Инспекции не поступило ходатайств об истребовании у данных юридических лиц каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения, не заявлялось и доводов о фальсификации доказательств.

Таким образом, в данной части Инспекцией , в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств законности обоснованности принятого ненормативного акта.

В части доначисления ИП Токмакову А.И. за 2005-2006 гг. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал, что поскольку данном периоде Предприниматель продолжал заниматься реализацией сотовых телефонов и карт экспресс-оплаты, данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006 гг. в отношении деятельности, связанной с реализацией карт экспресс-оплаты. Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет предпринимателя, представляли собой торговую выручку от реализации сотовых телефонов и карт экспресс-оплаты либо перечисление с одного счета предпринимателя на другой.

 В связи с указанным, решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006 гг. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель согласился с выводами Инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за 2004 г. по эпизодам: с реализацией плитки (80 000 руб.), с реализацией сотового телефона (3070 руб. 80 коп.), с комиссионным вознаграждением (2000 руб.), ввиду того, что указанные операции не подпадают под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Однако, как пояснял представитель предпринимателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Инспекцией не были учтены понесенные ИП Токмаковым А.И. расходы при приобретении плитки у ООО «Эксимтран», которые составили 73183 руб. 46 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Инспекцией , документы и сведения о понесенных ИП Токмаковым А.И. расходах, в т.ч. по сделке с ООО «Эксимтран», Инспекцией при проверке не исследовались. При этом Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе проверки не представлялись документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем расходы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены документы, подтверждающие понесенные в проверяемом периоде расходы, в т.ч. по сделке с ООО «Эксимтран»: копии счет-фактуры № Эк-023954 от 08.12.2004г., товарной накладной № Эк-023954 от 08.12.2004г., квитанции к приходному кассовому ордеру, полученных при приобретении товара от ООО «Эксимтран».

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение по делу, а также для подтверждения подлинности совершенных ИП Токмаковым А.И. сделок, ИФНС России по г. Курску было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО «Эксимтран».

Согласно ответу от 17.07.2008г. № 26-10/068080, полученному по определению суда первой инстанции от УФНС по г. Москве, ООО «Эксимтран» состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г. Москве.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств ИФНС № 28 по г. Москве сообщила письмом от 09.07.2008г., что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения для формирования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксимтран», т.к. до настоящего времени организация не прошла перерегистрацию, а также представила карточки лицевых счетов в отношении ООО «Эксимтран» с 2004г. по настоящее время. Согласно представленных карточек лицевого счета у Общества имеется переплата по НДС.

Инспекция, ссылаясь на информацию, содержащуюся  в письме ИФНС № 28 по г. Москве о том, что контрагент Предпринимателя (ООО «Эксимтран») не прошел перерегистрацию с 2002г.,  указала  на правомерность непринятия при исчислении базы по НДФЛ и ЕСН понесенных предпринимателем в спорном периоде расходов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлены доказательства ликвидации данного общества, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Доказательств ликвидации ООО «Эксимтран» на основании заявления Инспекции ИФНС № 28 по г. Москве суду первой инстанции не направлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что контрагент по сделке (ООО «Эксимтран») не прошел перерегистрацию, не является основанием для применения к предпринимателю  мер налоговой ответственности и не является основанием для непринятия понесенным предпринимателем при приобретении товара расходов, равно как и не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой