Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А35-675/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2009 года                                                          Дело № А35-675/08-С10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Токмакова А.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ОАО «МТС» ( филиал в Курской области):  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 г. по делу № А35-675/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Токмакова Александра Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Александр Игоревич (далее – ИП Токмаков А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73 140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60 651 руб., единого социального налога в сумме 32 943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41 632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11 118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2223 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12 130 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6588 руб. 74 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 459 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 170 286 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 92 713 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , привлечено ОАО «МТС» Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 уточненные требования Предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73 140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60651 руб., единого социального налога в сумме 32943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4688 руб. 83 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12423 руб. 75 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6886 руб. 85 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72676 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 173955 руб. 67 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 96439 руб. 44 коп.

При определении  размера штрафных санкций, подлежащих признанию недействительными, суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил их размер с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывает на законность принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и неправомерности уплаты предпринимателем в проверенных налоговых периодах единого налога на вмененный доход, поскольку  карты экспресс – оплаты являются средством оплаты услуг телефонной связи и не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи. По изложенным основаниям Инспекция полагает, что правомерно исчислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Инспекция указывает на недостоверные сведения в представленных Предпринимателем документах в обоснование понесенных расходов в размере 73 183,46 руб. по приобретению плитки, в отношении сделок, подлежащих налогообложению по общей системе, в силу чего эти документы не могут подтверждать расходы.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о представлении Предпринимателем всех необходимых документов в подтверждение понесенных расходов и исполнения договора комиссии по реализации полуприцепа.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП Токмаков А.И., ОАО «МТС» ( филиал в Курской области), которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по г. Курску и ИП Токмакова А.И., ОАО «МТС» ( филиал в Курской области).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Токмакова А.И по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г., налога на доходы физических лиц за 2004-2006г.г., взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2004-2006г.г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005-2006гг., по результатам которой был составлен акт № 17-13/134 от 26.09.2007г

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 17-13/422 от 09.11.2007 о привлечении ИП Токмакова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности:

 по  п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004г. в виде штрафа в сумме 12 439,20 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2004г. в виде штрафа в сумме 6902,54 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 8326,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2004г. в виде штрафа в сумме 4818,60 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в сумме 174 148,80 руб., за непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 96 635,56 руб., за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 74 688,30 руб.;

по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2006г. в виде штрафа в сумме 100 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 15 документов, необходимых для исчисления налогов в виде штрафа в сумме 750 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю были доначислены пени:

по НДФЛ в сумме 20 041,03 руб., по ЕСН в сумме 11 193,58 руб., по НДС в сумме 39 291,34 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 11 357,40 руб.

Пунктом 3.1. Предпринимателю предложено уплатить недоимку:

по НДФЛ в сумме 62 196 руб., по НДС в сумме 86 117 руб., по ЕСН в сумме  34 512,70 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 41 632 руб.

Основанием доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 год, пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем не исчислены и не уплачены налоги с дохода в виде агентского вознаграждения, полученного за совершение сделок по приему от абонентов авансовых платежей за услуги связи, а также от полученного дохода в связи с реализацией промышленных товаров (плитки, полуприцепа-цистерны).

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее-УСН) за 2005-2006 гг., послужили выводы Инспекции о не исчислении и не уплате налога с дохода в виде вознаграждения, полученного за совершение сделок по приему от абонентов авансовых платежей за услуги связи.

По мнению Инспекции, предприниматель в проверенных периодах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в спорных налоговых периодах 2004-2006 г. предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации на основании договоров розничной купли-продажи карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи. Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств , суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и санкцией является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (п. 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,