Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-14803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств № 37315 (Дт сч.08.3.2 - Кт сч. 91.1.4).

По данным проверки, восстановительная стоимость станка, согласно инвентарной карточки формы № ОС-6 (№ 37315) в декабре 2006 года увеличилась на 5 345 040, 61 руб., однако при определении налоговой базы Обществом не было учтено произведенное увеличение стоимости указанного основного средства. В результате допущенного нарушения Инспекцией Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 117 590 руб.

Допущенное нарушение не оспаривается налогоплательщиком, в то же время Общество не согласно с расчетом доначисленного налога на имущество, поскольку, по его мнению, налоговым органом не была учтена начисленная амортизация по указанному объекту основных средств.   

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение и доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, безвозмездно переданное имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, то есть с учетом начисленной амортизации.

Исходя из имеющихся в материалах дела инвентарной карточки основного средства, по которому произведено доначисление налога, расчета среднегодовой стоимости основного средства, расчета амортизации и остаточной стоимости, судом первой инстанции установлено, что остаточная стоимость спорного основного средства в пересчете на среднегодовую стоимость составляет 4 590 482, 65 руб. Соответственно с учетом ставки налога на имущество, установленной статьей 380 НК РФ, сумма налога составляет 100 991 руб.    

Учитывая, что сумма доначисленного налога должна составлять 100 991 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности доначисления Инспекцией Обществу налога на имущество в сумме 16 599 руб.      

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих правильность произведенного им расчета налога на имущество за 2006 год.

Доводов относительно данного эпизода, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Основанием для доначисления налогоплательщику налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 368 руб. и 11 383 руб., а всего – 83 571 руб., послужил вывод Инспекции о представлении Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой дополнительно начислены к уплате суммы налога, после начала выездной проверки ОАО «ВАСО» налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО «ВАСО» в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой всего налогоплательщиком исчислено налога 36 709 718 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение № 39 от 01.08.2007, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 816 378 руб. Следовательно, по результатам проверки общая сумма налога увеличена до 42 526 096 руб.

Согласно представленной Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год, итоговая сумма налога уменьшена до 39 311 520 руб. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие неисполненной обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не привело к исчислению к уплате дополнительных сумм налога и, как следствие, к неуплате налога. При  этом судом первой инстанции правомерно учтено, что увеличение отдельных показателей при уменьшении итоговых данных либо их неизменности не свидетельствует о дополнительном начислении налога к уплате, поскольку наличие дополнительно исчисленной суммы налога к уплате определяется исходя из итоговых показателей уточненной декларации (итоговых сумм налога).     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации Обществом не допущена неуплата налога вследствие занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, неправомерных действий, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение № 04-21/6 от 09.10.2008 в указанной части.

Доводов относительно необоснованности решения суда по данному эпизоду, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.  

Также апелляционной коллегии представляется правильным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу 1 106 347 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, основанием для доначисления которых послужил факт неуплаты налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.     

Из материалов дела следует, что Общество представило 09.08.2006 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующем периоде) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, тогда как положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку неуплата налога не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, на что было указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлена расшифровка начисленных и уплаченных сумм налога с указанием оснований начислений, каковыми являлись налоговые декларации и решения налогового органа. Также Обществом указаны основания уменьшения сумм налога, каковыми являлись уточненные декларации, решения Арбитражного суда Воронежской области, которыми признавались недействительными решения налогового органа.

В результате рассмотрения вышеназванного документа (расшифровки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что итоговые данные расшифровки свидетельствуют о наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной декларации.  В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки, подтвержденной выпиской из лицевого счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, не являются достаточными доказательствами наличия у заявителя недоимки с учетом того, что лицевой счет, являясь формой внутреннего контроля в налоговом органе, без взаимосвязи с документами, обуславливающими действительную налоговую обязанность Общества (в том числе,  декларациями, платежными документами, решениями по результатам налоговых проверок) не может однозначно и достоверно свидетельствовать о тех или иных фактах наличия задолженности у налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15 312 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 158 руб., налога на имущество в  сумме 16 599 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по указанным налогам в общей сумме 7 613 694 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 15 312 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 158 руб., налога на имущество 16 599 руб., вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату указанных налогов в сумме 1 793 557 руб. Всего признано необоснованным (с учетом определения от 17.07.2009 об исправлении опечаток) доначисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 983 655 руб. (1 793 557 + 83 751 + 1 106 347).

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 по делу № А14-14803/2008/500/24 (с учетом определения от 17.07.2009 об исправлении опечаток) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам