Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-14803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2004 год 1 974 714 руб., за 2005 год 72 000 руб., за 2006 год в сумме 103 046 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль послужил вы­вод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму затрат по оплате банкам услуг по открытию и обслужива­нию кредитных счетов. В случае, если указанная плата определялась в виде процентов к креди­ту, по мнению налогового органа, такая плата должна относиться на расходы в пределах ограни­чений, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ. При этом налоговый орган суммировал указанные выше проценты и проценты, уплаченные заявителем за пользование кредита.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в проверяемых периодах был заключен ряд кредитных договоров. Указанными кредитными догово­рами предусмотрена уплата ОАО «ВАСО» процентов за пользование кредитами. Кроме того, данными договорами предусмотрена уплата процентов от суммы кре­дита за услуги банка по выдаче кредита и ведения кредитного счета.  

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк» (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Ведение кредитного счета, по сути, является выполнением банками определенных требований при предоставлении кредитов, плата за такую услугу оговорена в качестве одного из условий в соответствующих кредитных договорах.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить порученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за выдачу кредита и за открытие и ведение кредитного счета не могут быть квалифицированы как проценты по долговому обязательству в силу иного гражданско-правового основания возникновения и независимо от способа исчисления указанной платы, так как являются платой за услуги, оказываемые банком заемщику в рамках кредитного договора. Проценты же по долговому обязательству – это плата за пользование денежными средствами, которые предоставляются заемщику на основании кредитного договора, в связи с чем в данном случае неприменимы положения пункта 1 статьи 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по уплате процентов за представление кредита, открытие и ведение кредитного счета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления  налогоплательщику налога на прибыль за 2004 год 1 974 714 руб., за 2005 год 72 000 руб., за 2006 год в сумме 103 046 руб.

Также суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 578 707 руб. 

Из материалов дела следует, что на  основании договора № 05/04/124 от 30.03.2004 поставщиком электроэнергии для ОАО «ВАСО» являлось ЗАО «НОРЭМ».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» решением Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.01.2006 № 2/2 утвержден на 2006 год одноставочный тариф на электрическую энергию, отпускаемую ЗАО «НОРЭМ» для ОАО «ВАСО» по высокому уровню напряжения, с учетом годового числа часов использования заявленной мощности, в размере 1 415 руб/МВтч (без НДС).

При расчетах за потребленную электроэнергию в 2006 году в общей стоимости электроэнергии ЗАО «НОРЭМ» предъявлял к уплате к ОАО «ВАСО» кроме стоимости электроэнергии, исчисленной исходя из фактически потребленного объема и утвержденного на электроэнергию и мощность одноставочного тарифа (1415 руб/МВтч), также сумму стоимости отклонений. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2005 к договору поставки № 05/04/124 от 30.03.2004 стоимостью затрат по отклонениям признается сумма потерь от выставленных отклонений по счету-требованию НП «АТС» для ЗАО «НОРЭМ» и определяется как разность между стоимостью счета-требования за электроэнергию (мощность), получаемую с рынка перетоков, выставленную от НП «АТС» для ЗАО «НОРЭМ», и расчетной стоимостью приобретаемой электроэнергии без учета отклонений по цене тарифа ФСТ.

Установив указанные обстоятельства Инспекция пришла к выводу о  завышении налогоплательщиком расходов на сумму экономически неоправданных затрат по оплате отклонения полученной мощности электроэнергии от установленных договорных объемов, доначислив ОАО «ВАСО» налог на прибыль в сумме 578 707 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции в данной части, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определениях этого суда от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из содержания которых обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. При этом предметом доказывания являются выявленные правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иной подход будет означать нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07, от 09.09.2008 № 4191/08, от 10.03.2009 № 9821/08 и от 09.04.2009 № 15585/08).

В полномочия налоговых органов как органов государственной власти, действующих исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции (статьи 30-33 НК РФ), входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов (соответственно, оценка расходов) исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Оценка обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, может иметь место только при наличии доказательств, что хозяйственные операции налогоплательщика направлены на уход от налогообложения. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные Обществом затраты соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль по данному основанию.

Оспариваемым решением Инспекцией доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 532 515 руб., в том числе за апрель 2005 года – 485 447 руб., за декабрь 2005 года – 47 068 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 1 от 15.04.2005 о создании ООО «Дочернее предприятие ВАСО Техпромсервис» и решением № 3 от 29.12.2005 об увеличении уставного капитала ООО «Дочернее предприятие ВАСО Техпромсервис», ОАО «ВАСО» передало в уставной капитал создаваемого дочернего общества имущество остаточной стоимостью 2 505 579 руб. и 196 032 руб. Передача оформлена актами приема-передачи основных средств.

По мнению налогового органа, при передаче Обществом имущества в уставный капитал другого предприятия данное имущество уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому налог на добавленную стоимость должен быть восстановлен и уплачен в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению.

Однако в данной редакции пункт 3 статьи 170 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 01.01.2006, в то время как имущество передано Обществом в уставный капитал другого юридического лица в апреле и декабре 2005 года.

До внесения изменений в пункт 3 статьи 170 НК РФ указанным Федеральным законом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Как