Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-14803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                                          Дело № А14-14803/2008/500/24

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пузакова А.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-06/06785 от 10.08.2009; Фаткуллиной Д.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 03-06/07715 от 31.08.2009; Когут Е.Н., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 25.09.2009,

от  налогоплательщика: Тарасова Н.П., начальника юридического управления по доверенности № 3 от 30.12.2008; Голышевой И.В., заместителя главного бухгалтера по налоговому учету по доверенности № 4 от 30.12.2008,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 по делу № А14-14803/2008/500/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 04-21/6 ДСП от 09.10.2008,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04-21/6 ДСП от 09.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогам в сумме 21 381 046 руб., пени в сумме 8 065 933 руб., налоговых санкций в сумме 3 589 357 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 636 681 руб., отказа в возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 35 302 776 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 (с учетом определения от 17.07.2009 об исправлении опечаток) признано недействительным решение Инспекции № 04-21/6 от 09.10.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 312 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 158 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 018 302 руб., налога на имущество в сумме 16 599 руб., пени в сумме 2 393 911 руб., налоговых санкций в сумме 2 910 045 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 636 621 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ Общество при определении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год неправомерно учло расходы на модернизацию станка, подлежащие включению в первоначальную стоимость основных средств. При этом налоговый орган считает, что представленный налогоплательщиком протокол приемки станка  не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее, что станок не был изменен вследствие проведенных работ, поскольку указанный документ подписан только со стороны Общества и налогоплательщиком не был представлен технический паспорт спорного станка.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что вывод суда о том, что в результате выполненных работ технические характеристики основного средства не изменились по сравнению с паспортными данными, что не привело к качественным изменениям производственно-технических показателей основного средства, не основан на материалах дела. 

Также налоговый орган полагает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 269 НК РФ, и подпункта 8 статьи 270 НК РФ ОАО «ВАСО» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2004 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, сумму комиссий (вознаграждений), взимаемых банками в виде процентов от суммы непогашенного кредита сверх процентов за пользование кредитами в размере 8 227 973 руб.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год экономически неоправданных затрат в виде суммы «отклонений», предъявленных к оплате поставщиком электроэнергии ЗАО «НОРЭМ».

Помимо этого, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 636 621 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 503 643 руб., указывая на неправомерность применения налоговых вычетов при уточнении счетов-фактур.

Также Инспекция считает, что при выплате доходов Ковалевой Н.И., Зенищеву А.Л., Аникеевой Т.А., Зенищевой С.А., Ковалеву Н.И., Кудрявцеву А.А., Ковалеву Н.Н., Штепенко И.Б. по договору оказания услуг от 19.07.2006; Рашевскому А.А. – зарплаты за вынужденный прогул; Ждановой Н.С. и Зубареву В.Ю. – при дарении квартир, ОАО «ВАСО» не исчислило,  не удержало и не уплатило сумму налога на доходы физических лиц  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом Инспекция указывает, что ею произведен уточненный расчет сумм пени, подлежащих взысканию с налогового агента до момента исполнения обязанности по уплате налога Ждановой Н.С. и Зубаревым В.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам по вопросу доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 106 347 руб., а именно не были приняты и рассмотрены доводы о наличии у налогоплательщика недоимки, подтвержденные выпиской из лицевого счета.  

По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только обжалуемой им части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2009 объявлялся перерыв до 05.10.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  проведена выездная налоговая проверка  Открытого акционерного общества  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.07.2007, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 31.08.2007.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 04-21/6 от 04.09.2008.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки № 04-21/6 и другие материалы налоговой проверки, принял решение № 04-21/6 от 09.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 17 918 878 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 646 438 руб., единый социальный налог в сумме 59 498 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 169 039 руб., транспортный налог в сумме 1 135 833 руб., налог на имущество в сумме 117 590 руб., пени в общей сумме 11 319 886 руб., налоговые санкции в общей сумме 4 033 833 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет 1 561 093 руб. налога на доходы физических лиц, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 809 344 руб. и уменьшении налога на прибыль на сумму 35 302 776 руб.     

Не согласившись с решением Инспекции № 04-21/6 от 09.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 04-21/6 от 09.10.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 769 792 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом к расходам, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, расходов на модернизацию объектов основных средств. 

Как следует из материалов дела, на основании  договора  № 2-0327/01/01   от   30.06.2003   ООО   «Ситэк Технолоджи» (ИНН 7728192452) выполнил для ОАО «ВАСО» в соответствии с техническим заданием капитальный ремонт с заменой системы управления фрезерно-расточного станка модели 4.2500 Р2Т2Р, заводской № 37065 (акт выполненных   работ   от   05.05.2004). Стоимость   работ   составила 6 707 020 руб., в том числе НДС – 1 023 105 руб. Капитальный ремонт осуществлялся   посредством   комплексной   замены   устаревшей   системы управления на современную систему управления на базе УЧПУ SINUMERIK 840Д производства фирмы SIEMENS AG (Германия) для портала с одной бабкой.

Посчитав, что в результате проведения комплекса мероприятий в рамках выполнения указанного договора достигнуты новые качества станка (внедренная система управления обеспечила новые функции управляемого устройства или отскока инструмента при исчезновении напряжения), налоговый орган квалифицировал выполненные ООО   «Ситэк Технолоджи» работы как работы по модернизации объекта амортизируемых основных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н определено, что восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В то же время, пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных