Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n  А35-3674/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уче­те не состоит. В ЕГРЮЛ данная организация отсут­ствует.

Доказательств регистрации Обществ «Корунд», «Каскад», «Стрим», «Смена», «МЕРЭЛ», «Синтекс», «Соверен», «Техник», «Юнонс», «Ревонес» в качестве юридических лиц Обществом «Зодиак» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 ГК РФ). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Таким образом, не зарегистрированные в установленном законом порядке организации не признаются участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от их имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, выполненные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенный затрат, содержатся сведения, не соответствующие действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что Обществом необоснованно завышены расходы по приобретению материалов за 2003 год в сумме 615 152, 01 руб., за 2004 год в сумме 931 285, 76 руб., за 2005 год в сумме 1 341 256, 65 руб.

Помимо этого, из оспариваемого решения Инспекции видно, что в ходе выездной налоговой проверки Общества «Зодиак» налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2003 год на сумму 103 руб., за 2004 год на сумму 40 руб., за 2005 год на сумму 50 руб., произошедшее вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат, понесенных Обществом в виде оплаченных штрафов ГАИ.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, пункт 1 которой содержит перечень видов расходов, а пунктом 2 предусмотрено, что все эти расходы должны соответствовать критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Между тем, перечень расходов, указанных в пункте  1 статьи 346.16 НК РФ, не содержит затрат организации в виде возмещения расходов за уплаченные штрафы ГАИ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, являются верными.

Также правильными, представляются апелляционной коллегии выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Общества «Зодиак» о признании недействительным решения Инспекции в части выявления завышения Обществом затрат на приобретение коленчатого вала на автомобиль «КамАЗ» в сумме 18 500 руб. и на приобретение двигателя для автомобиля ГАЗ 5312 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2003 Обществом «Зодиак» был приобретен коленчатый вал на автомобиль «КамАЗ» стоимостью 18 500 руб. В обоснование стоимости затрат налогоплательщик представил товарный чек № 89 от 24.08.2003. Накладная и кассовый чек представлены не были, равно, как не были представлены доказательства ремонта автомобиля, и замены коленчатого вала.

Кроме того, согласно справки-счета от 06.08.2005 Общество «Зодиак» приобрело двигатель на автомобиль ГАЗ 5312 стоимостью 15 000 руб. Данные сведения отражены в данных бухгалтерского учета, од­нако, доказательств ремонта автомобиля, также как и документов в доказательство фактической оплаты приобретенного двигателя в нарушение положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил, что понесенные Обществом расходы на приобретение запасных частей, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что требования налогоплательщика в данной части являются необоснованными, отказав в удовлетворении требований Общества в данной части.  

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства, а также выводы суда в данной части, апелляционная жалоба Общества  не содержит.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не были приняты в качестве расходов, уменьшающих в проверяемом периоде полученные доходы, затраты организации в виде расходов на приобретение ГСМ в 2003 году в сум­ме 3 658, 73 руб., в 2004 году – в сумме 33 252, 13 руб., как необ­основанные (не подтвержденные документально).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2003 году Обществом «Зодиак» было списано по путевым листам 385,86 л ГСМ при пробеге в 2 572, 43 км, тогда как по книге учета доходов и расходов ГСМ на автомобиль Газель 2705 списано 745, 269 л при пробеге 2 572, 43 км, что привело к завышению расходов на 3 658, 73 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела путевых листов следует, что Обществом «Зодиак» в октябре 2004 года было фактически списано 1 584, 43 л, а по книге учета до­ходов и расходов – 2 564, 76 л. Таким образом, в октябре 2004 года сум­ма расходов была завышена на 13 214, 13 руб.

В ноябре 2004 года по книге учета доходов и расходов было списано на приобре­тение ГСМ 40 720, 52 руб., а следовало по нормам расходов на указанный в путевых листах километраж списать 20 682, 52 руб. 52 коп. Соответственно, в ноябре 2004 года расходы на приобретение ГСМ были завышены на сумму 20 038 руб. Всего в 2004 года необоснованно списано расходов на приобретение ГСМ 33 252, 13 руб. Подтвержда­ющих документов на списание остальной сум­мы оплаты ГСМ налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативными положениями и по результатам исследования представленных документов, в том числе путевых листов автотранспортных средств, книги учета доходов и расходов, пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекция в указанной части.

Также по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не были приняты включенные Обществом «Зодиак» в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы, затраты на приобретение в декабре 2004 года автобуса КАВЗ 685, поскольку налогоплательщиком не были представлены доказательства фактической оплаты приобретенного автобуса в указанном периоде.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм Общество представило справку-счет, акт приема-передачи основных средств, паспорт транспортного средства, книга учета доходов и расходов за 2004 год.

В то же время Обществом не представлены доказательства оплаты приобретения автобуса КАВЗ-685, в связи с чем у налогового органа при вынесении оспариваемого решения имелись основания сделать заключение об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении данной части заявленных требований. 

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных Обществу «Зодиак» на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (10 раз от суммы 52 753, 60 руб., исчисленной с учетом исключения суммы единого налога, доначисление которой признано судом неправомерным).   

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом