Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n  А35-3674/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиал ОАО «Курсктоппром») на сумму 151 850 руб., в том числе НДС 23 163, 56 руб.; № 4 от 20.07.2005 (Большесолдатский филиа­л ОАО «Курсктоппром») на сумму 93 759, 12 руб., в том числе НДС 14 203, 24 руб.; № 17 от 30.08.2005 (ОАО «Курскэнергоспецремонт») на сумму 304 299, 39 руб., в том числе НДС 46 418, 55 руб.; № 19 от 04.09.2005  (Черемисиновский филиал ОАО «Курсктоппром») на сумму 13 127, 50 руб., в том числе НДС 2 002, 50 руб.; № 18 от 13.09.2005 (Солнцевский филиал ОАО «Курсктоппром») на сумму 74 029, 33 руб., в том числе НДС 11 292, 61 руб.; № 19 от 23.09.2005 (Курчатовский филиал ОАО «Курсктоппром») на сумму 77 492, 22 руб., в том числе НДС 11 820, 85 руб.; № 21 от 18.10.2005 (ОАО «Курский завод КПД») на сумму 46 035, 49 руб., в том числе НДС 7 022, 36 руб.; № 26 от 23.12.2005 (Черемисиновский филиа­л ОАО «Курсктоппром») на сумму 263 808, 73 руб., в том числе 40 242, 01 руб.

Приведенные счета-фактуры оплачены покупате­лями в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно за счет средств покупателей товаров (работ, услуг), то Обществу как лицу, получившему налог на добавленную стоимость от юридических лиц, Инспекция начислила налог к уплате в федеральный бюджет.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество «Зодиак» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствующие периоды по указанным счетам-фактурам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 815 318, 46 руб. и, как следствие, о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу «Зодиак» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции № 13-09/19 от 22.05.2007 в части начисления пени в сумме 294 141, 33 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 163 063, 69 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость  и штрафа в сумме 1 424 876, 34 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, решением УФНС России по Курской области № 244 от 18.07.2007, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества «Зодиак», изменено обжалуемое решение Инспекции  № 13-09/19 от 22.05.2007 путем исключения из него подпунктов 1 и 2 пункта 2 согласно которым Общество «Зодиак» было привлечено к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 2 статьи  119 НК РФ за непредставление налоговых деклара­ций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 2, 3 ,4 кварталы 2005 года, и к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также под­пункт 1 пункта 2 резолютивной части решения, которым была на­числена пеня за неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение Инспекции № 13-09/19 от 22.05.2007, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 244 от 18.07.2007. 

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом «Зодиак» в 2003 году доходов на сумму 161 066, 56  руб., за 2004 год на сумму 377 357, 41 руб., за 2005 год на сумму 276 894, 49 руб. Данный вывод налогового органа основан на том, что, выполняя в проверяемом периоде подрядные работы для вышепоименованных организаций, налогоплательщик в нарушение положений статьи 346.11 НК РФ выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, суммы которого вносились в книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Соглашаясь с указанным выводом Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации товаров (работ, услуг), опера­ции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобо­ждаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры вы­ставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В силу статьи  346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщи­ками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имуще­ства и имущественных прав, определяемые в соответствии со ста­тьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ста­тьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются вы­ручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имуще­ственных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступле­ний, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услу­ги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) на­туральной формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении вывода налогового органа в данной части.

Кроме того, апелляционной коллегии представляется правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налогоплательщика в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Обществом «Зодиак» сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 50 руб. 

Из материалов следует, что во исполнение договора № 259/2003 от 07.08.2003 о подготовке специалиста с высшим образованием, за­ключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государ­ственный университет путей сообщения Министерства путей сооб­щения РФ», студентом Лазаренко Н.А. и Обществом «Зодиак», платежным поручением № 25 от 12.08.2003 Общество перечислило учеб­ному заведению денежные средства в сумме 18 500 руб. за обучение Лазаренко Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что Общество «Зодиак» не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 год, в связи с чем по итогам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Учитывая, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, доводов и доказательств в обоснование своей позиции и незаконности решения налогового органа, налогоплательщиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Курской области о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

  Как видно из материалов выездной налоговой  проверки, основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом «Зодиак» расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год на 615 152, 01 руб., за 2004 год на 931 285, 76 руб., за 2005 год на 1 341 256, 65 руб., послужило то обстоятельство, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, содержат недостоверные сведения о поставщиках.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения,  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество «Зодиак» приобретало  для использования в производственной деятельности материалы (шпалы, рельсы и т.п.) у несуществующих юридических лиц -  Обществ «Корунд», «Каскад», «Стрим», «Смена», «МЕРЭЛ», «Синтекс», «Соверен», «Техник», «Юнонс», «Ревонес». В обоснование несения расходов в пользу указанных лиц Обществом представлены товарные накладные и приходные кассовые ордера.

По данным  Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (письмо от  09.02.2007 № 16-09/03486), ООО «Синтекс» (ИНН 7717544627) на налоговом учете не состоит, указанный ИНН никому не присвоен. Организация в ЕГРЮЛ отсутствует.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-12/19581 от 13.02.2007 следует, что ООО «Стрим» (ИНН 4630270716) на налоговом уче­те не состоит, ИНН никому не присвоен. Орга­низация в ЕГРЮЛ отсутствует.

Письмом № 15-12/21113 от 15.02.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кур­ску сообщила, что ЗАО «Соверен» (ИНН 4632000319) на учете не состоит, данный ИНН никому не присвоен. Организация в ЕГРЮЛ отсутствует. Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве  № 21-09/14939 дсп от 16.04.2007 г. и № 21-09/06124 от 16.02.2007 следует, что ООО «МЕРЭЛ» (ИНН 7730548970) на учете  не состоит. Данная организация в ЕГРЮЛ отсутствует. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску письмом № 15-12/1571 от 08.02.2007 сообщила, что ООО «Техник» (ИНН 4630270716) на налоговом учете не состоит. Данная организация в ЕГРЮЛ отсут­ствует. Письмом № 15-12/1003 дсп от 30.01.2007  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску сообщила о том, что АО «Юнонс» (ИНН 4632001201) на нало­говом учете не состоит. В ЕГРЮЛ данная органи­зация отсутствует. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску письмом № 15-12/26380 от 21.02.2007 сообщила, что ЗАО «Ревонес» (ИНН 4632000319) на налоговом