Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А35-9350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 16 от 16.08.2007 г.

Пшеница была принята ООО «Курская зерновая компания» по акту приема-передачи сельхозпродукции от 16.08.2007 года на хранение в ООО «Суджанский АКХП».

Указанный счет-фактура зарегистрирован ООО «Курская зерновая компания» в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за полученный товар была произведена ООО «Курская зерновая компания» по платежному поручению № 138 от 30.08.2007 г.

Налог  на  добавленную стоимость,  заявленный  обществом к вычету по данной сделке, составляет 190 909 руб.

Копии договоров хранения № 72/хр-юр от 01.07.2007 года с ЗАО «Льговский КХП», № 20/08-х от 16.08.2007 года с ОАО «Злак», договор на оказание слуг № 05 от 24.07.2007 года с ОАО «Теткинский комбинат хлебопродуктов», № 13/08/07 от 09.08.2007 года с ООО «Суджанский АКХП», № 29 от 23.07.2007 года с ОАО «Кореневохлебопродукт», приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа относительно того, что ООО «Курская зерновая компания» совместно с ИП Мериновым А.Г., ООО «Мега Трейд», ООО «Россия», ООО «Медиа-Т», ООО «Терра», ООО «Регионзерно», ООО «Регион», а также их поставщики совершали согласованные действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Соблюдение обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на наличие в счетах-фактурах недостоверной информации отклоняется, поскольку ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств, подтверждающих, что грузополучателями пшеницы являются третьи лица, а не ИП Меринов А.Г. и ООО «Россия».

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., согласно которой, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил  протокол опроса ИП Меринова А.Г., в связи с чем, дать ему оценку не представляется возможным. При этом, указанные в оспариваемых решениях пояснения ИП Меринова А.Г. не опровергают факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мега Трейд».

Кроме того, поставщики ООО «Курская зерновая компания», в том числе ИП Меринов А.Г. и ООО «Россия», подтвердили факт наличия взаимоотношений с заявителем, представили все необходимые документы, что подтверждается материалами их встречных налоговых проверок и не оспаривается налоговым органом.

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности «субпоставщиков» поставщика и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

На основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО «Курская зерновая компания» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован и совершенные обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Курская зерновая компания» отсутствуют признаки недобросовестности, а также должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ИП Меринов А.Г. и ООО «Россия» являются действующими хозяйствующими субъектами, уплачивающими налог на добавленную стоимость в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении дела, налоговым органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Курская зерновая компания» совместно с ИП Мериновым А.Г., ООО «Мега Трейд», ООО «Россия», ООО «Медиа-Т», ООО «ТЕРРА», ООО «Регионзерно», ООО «Регион», а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курская зерновая компания» налоговой выгоды, равно как и доказательств, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Необоснованными являются ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с тем, что субпоставщик поставщика ООО «Курская зерновая компания» имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции. Доказательства влияния общества на поставщика при выборе субпоставщика второго и третьего звена налоговым органом суду не представлено.Более того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Медиа-Т» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Белгородской области с 17.11.2005 года, налоговую отчетность представляет своевременно и в полном объеме, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или представляющих налоговую отчетность не относится, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Медиа-Т» продукции у ООО «Зерновая ярмарка».

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества (ООО «ТЕРРА», ООО «Регионзерно» ООО «Регион»), а также контрагенты его поставщиков (ООО, «Мега Трейд», ООО «Зерновая ярмарка») не находятся по юридическому адресу, не представляют документы по требованию налогового органа, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками экспортной продукции, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками ООО «Курская зерновая компания» не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками и субпоставщиками добросовестного налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков общества производственной базы для перевалки, обработки и хранения сельхозпродукции судом не принимается, поскольку согласно заключенным ООО «Курская зерновая компания» договорам поставки, пшеница находится на складах, местонахождение которых указано в договорах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Курску были проведены встречные налоговые проверки всех хранителей пшеницы ООО «Курская зерновая компания», все организации факт наличия взаимоотношений с заявителем по хранению зерна подтверждают.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие управленческого и технического персонала поставщиков препятствовало ООО «Курская зерновая компания» осуществлять деятельность, связанную с приобретением пшеницы и реализацией ее на экспорт.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Курская зерновая компания» актов формы ЗПП-12 обоснованно не принят судом, поскольку принятие ООО «Курская зерновая компания» пшеницы подтверждается актами приема-передачи сельхозпродукции. Кроме того, приобретенная пшеница была реализована обществом на экспорт, что инспекцией не оспаривается.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, уплачен обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в счетах-фактурах обозначены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, оплата товаров произведена, регистрами бухгалтерского учета подтвержден факт отражения хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ налогового органа в возмещении ООО «Курская зерновая компания» налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 355 руб. 44 коп. необоснованным.

Также судом установлено, что основания для отказа ООО «Курская зерновая компания» в возмещении налога на добавленную стоимость по следкам с ООО «Россия», ООО «ТЕРРА», ООО «Регионзерно» и ООО «Регион» не были отражены в акте камеральной налоговой проверки № 12-15/18847 от 01.09.2008 года.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию акта установлены в пункте 3 статьи 100 НК РФ. В том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган, проводивший проверку, письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки № 12-15/1847 от 01.09.2008 года не содержит сведений о нарушениях со стороны ООО «Курская зерновая компания» законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ООО «Россия», ООО «ТЕРРА», ООО «Регионзерно» и ООО «Регион».

Однако, согласно содержанию решения № 4247 налоговый орган отказывает обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 129 руб. (1703355,44-20226,44) ссылаясь на нарушения налогового законодательства допущенные налогоплательщиком с вышеуказанными поставщиками.

При этом, инспекция ссылается на тот факт, что выявленные нарушения были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом как следует из содержания оспариваемых решений дополнительные мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решениях, которые являются итоговыми документами налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курская зерновая компания» предоставлялась возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения, налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.

Доказательств обратного инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ИФНС России по городу Курску № 4247 от 28 ноября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную