Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А48-2413/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

то, следовательно, не представляется возможным достоверно установить, был ли по данным ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером от ЗАО «Втормет-Запад».

Также Инспекцией указано, что в представленных ГТД в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не ЗАО «Втормет–Запад», что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах ЗАО «Втормет–Запад».

Общество в апелляционной жалобе указывает,  что в силу положения п.37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. №762 указание в графе 9 только комиссионера является обоснованным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. №762 (действовавшей в момент оформления ГТД) в графе 44 ГТД необходимо указать сведения о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Вышеуказанная норма позволяет указывать в ГТД Общество как собственника товара, отправляемого на экспорт.

Таким образом, при наличии возможности идентифицировать отгрузки металлолома по ГТД с конкретным комитентом, в том числе с Обществом по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., ни Общество, ни комиссионер (ЗАО ТК «Маирцентр») этого не сделали, что также исключает возможность идентификации товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям  ГТД ПД 10313110/310707/0001811, ГТД ПД 10313110/310707/0001803, ГТД ПД 10313110/310707/0001810, ГТД ПД №10317060/060707/0011320, как принадлежащих именно Обществу и именно им отправленных на экспорт.

Поскольку по контрактам от 26.12.2005г. №756/52420817/15010 и №756/52420817/15012 на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий десяти различным организациям-комитентам, то достоверно установить, был ли по спорным ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от Общества, суду первой инстанции не представилось возможным. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали  основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах Общества в отношении принадлежащего ему товара, так как возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью Общества исходя из представленных им документов отсутствовала.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указание договора комиссии в ГТД не является необходимым для целей исчисления и взимания таможенных платежей, в силу чего он не должен быть указан в графе 44 ГТД, поскольку условие договора, устанавливающее обязательность ссылки на договор комиссии, в рассматриваемом случае позволяет установить принадлежность конкретной партии отгружаемой партии лома конкретному комитенту.

Также в обоснование отказа в применении ставки 0% Инспекция ссылается на несоответствие по наименованию лома, указанного в квитанциях о приеме груза железной дорогой, и лома, отгруженного на экспорт .

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ГОСТом 2787–75 лом подразделяется на виды, и стальной лом и отходы является одним из видов лома. 3А – это общее обозначение данного вида лома.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела ГТД № 10313110/310707/0001811, № 10313110/310707/0001803, № 10313110/310707/0001810 по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г., ГТД №  10317060/060707/0011320 по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. следует, что  на экспорт по перечисленным грузовым таможенным декларациям отгружен лом марки 3А .

Однако, как установлено Инспекцией, в квитанциях № эг942991 от 19.06.2007г., представленной к ГТД ПД 10313110/310707/0001811, квитанциях № эг177109 от 27.05.2007г., № эг152569 от 28.05.2007г., № эг332846 от 31.05.2007г. представленных к ГТД ПД 10313110/310707/0001803, квитанциях № эа389285 от 28.02.2007г., № эг389540 от 28.02.2007г., № эа348170 от 28.02.2007г., представленных к ГТД ПД 10317060/060707/0011320 указано наименование лома: «лом стальной сборный».

В соответствии с ГОСТом 2787-75 вторичные черные металлы подразделяются на классы: Стальные лом и отходы, Чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь, стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1А; стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б; стальные лом и отходы №3,имеет обозначение ЗА, ЗБ; стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б.; негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б. и т.д. Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

В соответствии с техническими требованиями ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями указанного стандарта (п.2.1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ 2787-75 не предусматривает такого наименования вида лома, как лом стальной сборный.

Следовательно, указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время, как представленные Обществом ГТД содержат сведения о ломе ЗА, что также является основанием для не подтверждения ставки 0 процентов, поскольку представленные документы носят  противоречивый характер и не позволяют соотнести товар, переданный комиссионеру и товар, вывезенный комиссионером по спорным ГТД.

Также Инспекцией установлено, что представленные приемные акты по контракту  №756/52420817/15012  содержат информацию о не соответствии отгруженного лома классу ЗА, поскольку в них указано, что отгруженный лом содержит сторонние примеси: трос, чугун, брикеты, штамповка и.т.д. В некоторых приемных актах прямо указано, что металлолом не соответствует классу 3А (приемные акты № 103551, 103552, 103562).

Данный довод Инспекции правомерно поддержан  судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Во всех представленных Обществом приемных актах указано наименование груза: «металлолом и магнитные примеси», в то время как по железнодорожным квитанциям на отгрузку лома в Новороссийский порт значится лом ЗА.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2006г., заключенного между комиссионером ЗАО «ТК Маирцентр» и комитентом ЗАО «Втормет-Запад» комитент обязуется поставлять комиссионеру товар по качеству, соответствующему видам лома ЗА, 5А (при поставке в Новороссийский порт) по ГОСТ 2787–75, причем не допускается поставка лома, содержащего шлак, бетон, цемент, даже при наличии в них металлоконструкций.

Таким образом, документы, свидетельствующие об отгрузке лома железной дорогой и приемке его в Новороссийском порту, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения о виде лома, отгруженного ЗАО «Втормет-Запад» для поставки на экспорт.

Также Инспекцией  указано, что из представленного Обществом списка погруженных грузов по ГТД №10317060/060707/0011320 по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. на вагоны № 661455672, № 67315259 отсутствуют квитанции о приемке груза железной дорогой и акты приемки лома в порту. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств передачи Обществом комиссионеру товара, отправленного на экспорт.

Из представленных грузовых таможенных деклараций следует, что отправителем лома выступает ЗАО ТК «Маирцентр».

Как следует из приемо-сдаточных актов, по контракту от 26.12.05 г.     № 756/52420817/15010 получателем лома и отходов является ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону и сдатчиком лома и отходов – ЗАО «Втормет-Запад». Согласно квитанциям о приеме груза получателем является ОАО «Ростовский порт», грузоотправитель ЗАО «Втормет-Запад».

Согласно приемным актам и квитанциям о приеме груза по контракту от 26.12.2005 г.№756/52420817/15012 получателем лома является ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и сдатчиком лома и отходов – ЗАО «Втормет-Запад».

Представленные в судебном заседании агентские договоры также не свидетельствуют о передаче лома от ЗАО «Втормет-Запад» к ЗАО ТК «Маирцентр», так как данные договоры заключены с комиссионером, а не с ЗАО «Втормет-Запад».

Согласно представленным агентским договорам агент (ЗАО «Втормет») от своего имени, по поручению за счет принципала (ЗАО ТК «Маирцентр») за вознаграждение обязуется заключать сделки по обеспечению перегрузки и краткосрочного хранения лома и отходов черных металлолом видов 03А, 05А, 16А, 17А по ГОСТ 2787-75 на причалах. Однако, подобные поставки нигде не оговорены, ни в экспортном контракте, ни в договоре комиссии. Причем, вес груза, указанный в этих квитанциях, не совпадает с весом груза, в списке погруженных вагонов ЗАО ТК «Маирцентр».

В качестве доказательства, подтверждающего реализацию на экспорт по контракту от 26.12.2005 г.№756/52420817/150110 металлолома ЗАО «Втормет-Запад» в материалы дела представило письмо ОАО «Ростовский порт» от 04.04.2008 г. №4/9-79(т.15, л.д.24) и реестр отгруженных вагонов за 2007 г. (т.15, л.д.25-29).

При этом ни из письма ОАО «Ростовский порт» от 04.04.2008г. исх.№4/9-79, ни из реестра отгруженных вагонов за 2007 год невозможно установить, в каком перио­де и в каком объеме был отгружен товар.

Также представленные Обществом письмо ОАО «Ростовский порт» от 04.04.2008г. исх.№4/9-79 и реестр отгруженных вагонов за 2007 год не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений МРИ ФНС РФ №2 на дату их принятия, т.к. ука­занные документы не были представлены в налоговый орган ни в пакете документов по ст. 165 НК РФ во время проведения камеральной налоговой проверки, ни вместе с воз­ражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция выставила требование от 25.10.2007г. №ЗЕВ11-21/449, в котором предложила Обществу предоставить документы, подтверждающие поставку товара на экспорт в соответствии с условиями поставки СРТ, FAS (договор перевозки, и иные документы, связанные с поставкой товара на экспорт). То есть, Инспекцией была предоставлена Обществу возможность реализовать его право на представление всех необходимых документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации металлолома иностранному покупателю на счет комиссионера, так и документов, подтверждающих вывоз за пределы Российской Федерации именно металлолома Общества в том объеме, в котором груз был передал ЗАО ТК «Маирцентр» и заявлен в налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъясняется, что законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым орга­ном оспариваемого решения (в период бездействия). Если указанные обстоятельства вы­явлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогопла­тельщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосред­ственно в суд, минуя налоговый орган. При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Следовательно, представление документов непосредственно в суд не является об­стоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения.

Инспекцией  также установлено, что часть представленных в пакете документов по ст. 165 НК РФ за налоговый период август 2007 г. железнодорожных накладных отсутствуют в указанном реестре отгруженных вагонов за 2007 г.: №№ ЭГ 286058, ЭГ 571094, ЭГ 516769, ЭГ 624290.

В качестве доказательства, подтверждающего реализацию на экспорт по контракту от 26.12.2005 г. №756/52420817/15012 металлолома ЗАО «Втормет-Запад» в материалы дела представило выписку из документа извещение от 04.04.2008 г. №008-НВМ (т.15, л.д.16) и реестр отгруженных вагонов в Новороссийский порт за 2006-2007 гг. (т.15,л.д.17-23). Извещение об отгрузке получено не от Новороссийского порта, а от третьего лица, о взаимоотношениях с которым нигде не указано.

Аналогично документам по Ростовскому порту, по поставкам в Новороссийский порт также невозможно установить в каком периоде был отгружен груз и в каком объеме и по какому контракту. Также в указанном реестре отгруженных товаров отсутствует часть железнодорожных накладных, представленных Обществом в налоговый орган в пакете документов по ст. 165 НК РФ за налоговый период август 2007 г., а именно: №№ ЭА 350072, ЭА 350223, ЭА 369893, ЭА 34762.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы Инспекции о том, что лом, отгруженный со станций Карачев, Клинцы и Орджоникидзеград по контрактам №756/52420817/150110, №756/52420817/15012 в Ростовский и Новороссийский порты соответственно, не может принадлежать ЗАО «Втормет-Запад», т.к. Общество не имеет филиалов и обособленных подразделений за пределами Орловской области.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет-Запад» имеет лицензию по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов ОРЛ № 002210 № 084 , срок действия которой с 05.05.05г. по 05.05.10г. В разделе «место действия лицензии» указаны Орловская, Брянская и Курская область по адресам, указанным в дубликатах лицензии на территориально-обособленные объекты.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества обособленных подразделений по адресам: г.Брянск, Брянская область, г. Карачев, Клинцы и иные. Следовательно, отгрузка могла быть произведена обособленными подразделениями Общества.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что в представленных ГТД  дата вывоза товара указана раньше, чем дата его выпуска, в связи с чем,