Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А48-2413/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Общества, но и других комитентов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество неоднократно представляет одни и те же выписки в разных пакетах документов, что не позволяет идентифицировать поступившие платежи как оплату за лом, вывезенный на экспорт по ГТД №10313110/310707/0001811 фактурной стоимостью 1 105 871 долл. США, ГТД № 10313110/310707/0001803 фактурной стоимостью 1 015 693,8 долл. США, ГТД № 10313110/310707/0001810 фактурной стоимостью 239 954,6 долл. США:

представленная выписка банка за 30.05.2007 г. на сумму 1 500 000 долл. США, подтверждающая оплату отгруженного металлолома по ГТД ПД №10313110/310507/0001803 фактурной стоимостью 1015 693,8 долл. США и по ГТД ПД №10313110/310507/0001810 фактурной стоимостью 239954,6 долл. США, была представлена Обществом и в пакете документов за сентябрь 2007 г. для подтверждения оплаты лома по ГТД ПД №10309030/120707/0001203 фактурной стоимостью 806 881 долл. США.

Общество в апелляционной жалобе указывает на ошибочность данного вывода, поскольку при подсчете реальности оплаты лома по ГТД учтена фактурная стоимость товара, без учета сумм платежей за лом, поставленный на экспорт ЗАО «Втормет–Запад». При этом Общество приводит расчет, из которого следует, что доля денежных средств Общества по четырем ГТД в выписке от 30.05.07 г. на сумму 1 500 000 руб. составляет 708 809 долл. США.

Данный довод Общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет носит декларативный характер и не основан на имеющихся в материалах дела документах, в том числе на документах предыдущих отгрузок товара на экспорт с целью исключить возможность повторного предъявления одних и тех же платежных документов в качестве доказательств поступления экспортной выручки по различным экспортным отгрузкам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что инопокупатель производил оплату товара не точно в соответствии с фактурной стоимостью конкретной отгрузки, и возможны ситуации, когда общая фактурная стоимость поставленной партии по ГТД превышает или меньше суммы осуществленного платежа. Соответственно, суммы, указанные в выписках банка со счета поставщика о зачисленных платежах, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения. При этом, Общество не представило ни в материалы настоящего дела, ни налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки доказательств, что поступившие платежи соотносятся с конкретными отгрузками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на бухгалтерский справки комиссионера о распределении валюты, как на документы, устраняющие расхождения между общей фактурной стоимостью товара по ГТД и суммами поступившей оплаты, указанной в представленных Обществом выписках банка.

 При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные бухгалтерские справки комиссионера о распределении валюты по контракту №756/52420817/15010 к ГТД №10313110/310707/0001811, ГТД№10313110/310707/0001803, ГТДПД №10313110/310707/0001810 и по контракту №756/52420817/15012 к ГТД 10317060/060707/0011320 фактически не подтверждают поступление экспортной выручки, так как в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не содержат дату составления, в связи, с чем не могут быть приняты к учету.

В силу статьи  9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание представленных бухгалтерских справок о распределении валюты не соотносится с  иными первичными документами.

Также судом установлено, что представленные Обществом бухгалтерские справки содержат противоречивую информацию.

Так, согласно представленным грузовым таможенным декларациям:

- по контракту №756/52420817/15010: по ГТД ПД 10313110/310707/0001811, ГТД ПД10313110/310707/0001803, ГТД ПД 10313110/310707/0001810 на экспорт был отгружен груз в июле 2007 г. - дата штампа «Выпуск разрешен» 31.07.2007 г. Согласно представленным выпискам банка от 30.05.2007 г., от 11.07.2007 г. на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» в сумме 2 200 000 долл. США от иностранного покупателя оплата поступила в мае и июле 2007 г.;

-по контракту №756/52420817/15012 по ГТД ПД №10317060/060707/0011320 на экспорт был отгружен груз в июле 2007 г., дата штампа «Выпуск разрешен» - 06.07.2007г. Согласно представленной выписке банка от 13.04.2007 г., на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» в сумме 520 000 долл. США от иностранного покупателя оплата поступила в апреле 2007 г.

Следовательно, с учетом отсутствия в справках о распределении валюты даты их составления на момент поступления указанных платежей  комиссионер не мог знать, что оплата поступила за отгрузку именно по данным ГТД , что  свидетельствует о противоречии  данных бухгалтерских справок иным представленным документам и несостоятельности довода Общества о подтверждении поступления выручки бухгалтерскими справками.

В этой связи ссылка Общества на бухгалтерские справки, как на документы, подтверждающие факт поступления выручки применительно к конкретным отгрузкам товара на экспорт по спорным ГТД обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные справки не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и содержат противоречивые данные.

Таким образом, Обществом не устранены противоречия в представленных документах связанных с расхождением между общей фактурной стоимостью партии товара по ГТД  и суммами, указанными в представленных выписках банка.

Ссылки Общества на представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении комиссионером оплаты за лом по договору комиссии ТКМЦ-2/06 (т.16 л.д.44-48) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные Обществом в материалы дела платежные поручения не содержат информацию, по какому экспортному контракту и по какой ГТД перечислены денежные средства, что не позволяет соотнести полученные Обществом денежные средства с экспортной поставкой.

Поскольку лом на экспорт реализовался по двум контрактам, по представленным платежным поручениям невозможно идентифицировать платежи  применительно к отгрузкам по представленным ГТД и контрактам.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что указанные документы не представлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки по требованию от 25.10.2007 г. №ЗЕВ11-21/449. Следовательно, в силу правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях №14874/05, №14873/05 от 16.05.07 г., оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным банком справкам о валютных операциях от 31.05.2007 г. №113, от 12.07.2007 г. №136 к контракту №756/52420817/15010, от 16.04.2007г. №79 к контракту №756/52420817/15012, вышеназванные платежи отнесены ЗАО «ТК Маирцентр» к валютной операции с кодом 10030.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации №117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» валютная операция с кодом 10030 является предоставлением нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера ЗАО «ТК Маирцентр» согласно указанным выпискам банка, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара по контрактам от 26.12.2005 г. №756/52420817/15010 и №756/52420817/15012.

Однако денежные средства, поступившие 11.07.07г. в сумме 700 000 долл. США, не могут являться авансовыми платежами по отношению к товару, который был вывезен по ГТД № 10313110/310707/0001811, поскольку согласно таможенным отметкам товар по данной ГТД был вывезен 28.06.07 г.

Аналогичным образом  денежные средства, поступившие 13.04.2007 г.  в сумме 520 000 долл. США не могут являться авансовыми платежами по отношению к товару, который был вывезен по ГТД № 10317060/060707/0011320 (по контракту №756/52420817/15012), поскольку согласно таможенным отметкам товар по данной ГТД был вывезен 30.03.07г.

Общество в апелляционной жалобе не приводит доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно операций с кодом 10030, а указывает лишь  на то, что указанные обстоятельства не исключают возможности применения налоговой ставки 0%.

 Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии  с пп.5.2.1., пп.5.2.2, пп.5.2.3 п. 5 «Условия платежа» контрактов от 26.12.2005 г. №756/52420817/15010 и №756/52420817/15012 оплата иностранным покупателем 100% стоимости металлолома, указанной в ГТД производится в течение 90 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД. Оплата металлолома по данному контракту может производиться покупателем на условиях частичной предоплаты.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую предоплату.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», поскольку в указанных разъяснениях речь идет о наличии у комиссионера права определять, в чьих интересах была заключена сделка покупки товара, а не сделка по его продаже. Данные операции не равнозначны в целях индивидуализации поставляемых на экспорт товаров, т.к. в случае приобретения товаров комиссионером они имеются в наличии, их можно индивидуализировать и соотнести с конкретным комитентом. Напротив, в случае реализации комиссионером недифференцированных товаров третьему лицу они выбывают из поля хозяйственной деятельности как комитента, так и комиссионера, в связи с чем возможность их индивидуализации, не произведенной на момент отгрузки, окончательно утрачивается.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, Обществом не выполнено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя лома «Centramet Trading S.A.» на счет комиссионера за товар, реализованный на экспорт в рамках контрактов №756/52420817/15010 и №756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов за август 2007 г., чем нарушен пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ.

Ссылки Общества на наличие у Инспекции широких полномочий для проверки налоговой декларации Общества, в том числе и с целью идентификации полученной выручки применительно к конкретным отгрузкам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика. При этом, представляемые налогоплательщиком документы  должны представлять собой единый комплект документов, содержащих непротиворечивые и согласующиеся между собой  сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж.

Одним из оснований  отказа в применении ставки 0%, поддержанный судом первой инстанции, послужил вывод Инспекции о том, что представленные грузовые таможенные декларации в нарушение положений п. 4.2 Договора комиссии № ТКМЦ–2/06 и п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержат информацию о договоре комиссии.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод Инспекции о необходимости указания в графе 44 договора комиссии противоречит п. 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 4.2 договора Комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. указано, что стороны во всех документах, и в том числе товарно–транспортных (товарно–распорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий Договор, а в случае наличия Соглашения также и на соответствующее Соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. №762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графу 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы/Сертификаты и разрешения» вносятся следующие сведения: номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам и другие.

Представленные Обществом ГТД ПД 10313110/310707/0001811, ГТД ПД 10313110/310707/0001803, ГТД ПД10313110/310707/0001810, ГТД ПД №10317060/060707/0011320 в графе 44 не содержат информацию о вышеуказанном договоре комиссии.

Довод Общества о том, что в представленных ГТД есть ссылка на соответствующие контракты №756/52420817/15010 и №756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные контракты заключены с ЗАО «ТК Маирцентр» в исполнении 9-ти аналогичных договоров комиссии на экспорт, соответственно, по данным ГДТ может быть отгружен лом, принадлежащий различным организациям-комитентам,