Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А48-2413/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2009 года                                                     Дело № А48-2413/08-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа:  Полатова З.Т. – специалиста 2 разряда по доверенности №04-05/02054 от 06.02.2009, Драхловой О.А. – специалиста 1 разряда по доверенности №04-05 от 21.07.2009,

от  налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Втормет-Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 года по делу №А48-2413/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными решений от 20.03.2008г.  №28/188 и № 1023.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет–Запад» (далее - ЗАО «Втормет-Запад», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции №28/188 от 20.03.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и №1023 от 20.03.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №2 по Орловской области «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.03.08 г. № 1023 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 192 руб. (пункт 1); в части начисления пени в сумме 103 654,15 руб. (пункт2); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 450 958 руб. (подпункт 3.1. пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007г.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. решение суда от 25.08.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 20.03.2008 №1023 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290192 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 103654,15 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1450958 руб. (подп.3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007 изменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.03.2008 №1023 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 893649,20 руб. (пункт 1), в части начисления пени в сумме 318916,66 руб. (пункт 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4468248 руб. (подп.3.1 пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без  изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Втормет-Запад»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО «Втормет-Запад», Общество не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание отсутствие возражений со стороны налогового органа, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 г.  по рассматриваемому делу только в обжалуемой заявителем  части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.08.2009 г. объявлялся перерыв до 25.08.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, явившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.05.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.09.2007г. представлена налоговая декларация по НДС за август 2007 года и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 1 619 508 руб., а именно:

-    по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» НДС с реализации составил 278 341 руб., сумма налоговых вычета – 131 672 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 146 669 руб.;

-    по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 37 027 160 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь – 11 898 504 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 1 766 177 руб., в том числе в Республику Беларусь – 315 219 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 1 766 177 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2008г. №1582.

По результатам рассмотрения акта, возражений Общества 12.02.08 г., Инспекцией принято решение №13 от 20.02.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.03.08 г.

Рассмотрев материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение № 1023 от 20.03.08 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 922 983 руб., начислен НДС по сроку уплаты 20.08.2007г. в сумме 4 468 248 руб., по сроку уплаты 20.09.2007г. в сумме 146 669 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 327 866,41 руб.

 Одновременно Инспекцией было вынесено решение № 28/188 от 20.03.08 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 619 508 руб.

Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% послужили следующие обстоятельства:

По контракту № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария Инспекция установила, что:

Общество не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку из представленных выписок банка и  межбанковских сообщений не представляется возможным установить, что полученные платежи являются оплатой за тот лом, который был реализован на экспорт именно ЗАО «Втормет–Запад»; денежные средства в размере 700 000 долл. США, поступившие на счет комиссионера, являются авансовыми платежами, и не могут являться оплатой за товар, вывезенный раньше;

представленные грузовые таможенные декларации в нарушение положений п. 4.2 Договора комиссии № ТКМЦ–2/06 и п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержат информацию о договоре комиссии; в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не ЗАО «Втормет–Запад», что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах ЗАО «Втормет–Запад»;

в представленных поручениях на отгрузку товара отсутствует расписка администрации судна о принятии груза;

несоответствие по наименованию лома, указанного в квитанциях о приеме груза железной дорогой, и отгруженного на экспорт лома.

По контракту № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария Инспекция установила, что Общество не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку из представленных выписок банка и  межбанковских сообщений не представляется возможным установить, что полученные платежи являются оплатой за тот лом, который был реализован на экспорт именно ЗАО «Втормет–Запад»; денежные средства в размере 520 000 долл. США, поступившие на счет комиссионера, являются авансовыми платежами, и не могут являться оплатой за товар, вывезенный раньше;

в ГТД № 10317060/060707/0011320 ЗАО «ТК Маирцентр» указан как изготовитель лома;

несоответствие по наименованию лома, указанного в квитанциях о приеме груза железной дорогой, и отгруженного на экспорт лома; также установлено несоответствие отгруженного лома классу 3А, поскольку отгруженный лом содержит посторонние примеси;

из представленного Обществом списка погруженных грузов по данному контракту отсутствуют квитанции о приемке груза железной дорогой и акты приемки лома в порту;

в пакете документов по данному контракту представлен ряд нечитаемых железнодорожных квитанций и приемных актов, что не позволило Инспекции проверить указанные документы.

Также Инспекция указала, что поскольку ЗАО «ТК Маирцентр» заключены контракты с фирмой  «Centramet Trading S.A.» во исполнение 10 договоров комиссии, то  представленные Обществом  документы не подтверждают совершение операций по реализации по представленным ГТД, как совершенные от имени и в интересах Общества в отношении принадлежащего Обществу товара.

По контракту № 0271689 от 05.04.07 г. с РУП «Белорусский металлургический завод» Инспекцией установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 2 Раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г., поскольку:

в данном контракте ЗАО «Втормет–Запад» указан в качестве грузоотправителя, поставщиком выступает ЗАО ТК «Маирцентр», контракт не содержит информации об Обществе как о собственнике товара, и не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт;

представленные приемосдаточные акты не могут являться первичными учетными документами, на основании которых происходит списание лома у Общества, поскольку ломосдатчиком в них указан ЗАО «ТК Маирцентр», который собственником товара не является;

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО «Втормет–Запад» к РУП «Белорусский металлургический завод», следовательно, Обществом не подтвержден вывоз товара в режиме экспорта в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по экспортному контракту № 0271689 от 05.04.07 г.;

также  Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП «Белорусский металлургический завод», поскольку зачисление денежных средств на счет ЗАО «ТК Маирцентр» при отсутствии подтверждающих документов не может свидетельствовать о том, что данные платежи являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам–фактурам, представленным ЗАО «Втормет–Запад» в составе пакета документов за август 2007 г.;

счета–фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем;

в железнодорожных накладных содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 3А.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о не подтверждении Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% по контрактам № 756/52420817/15010 и № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария, по контракту № 0271689 от 05.04.07 г. с РУП «Белорусский металлургический завод».

При этом, Инспекция также указала, что представленный Обществом пакет документов не подтверждает факт вывоза лома Общества за пределы таможенной территории РФ.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2008 г. № 28/188 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», суд первой