Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого  оно было вынесено, либо - в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу,  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

   - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

   - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

   - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, из содержания нормы пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса следует, что  решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение  нижестоящего налогового органа,  является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения в порядке административной подчиненности.

Предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению  решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке  полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика  соответствующих налоговых обязанностей,  правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.

Выявив и устранив допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган тем самым восстановит нарушенные права налогоплательщика и исключит необходимость его обращения за восстановлением этих прав в судебные органы.

Напротив, неисполнение вышестоящим налоговым органом указанных обязанностей влечет необходимость обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной обществом «ЛеМаз» в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, обжалуя в апелляционном порядке не вступившее в силу решение инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, общество указывало на неправомерность доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на соответствующие нормы налогового законодательства и на документы, которыми оформлены  спорные операции.

Аналогичные доводы приведены обществом и в заявлении о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 25-р от 31.12.2008 г. и управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г., поданном в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство является доказательством того, что обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган за восстановлением нарушенных прав не достигло цели, следовательно, вышестоящий налоговый орган не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по проверке законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа и, приняв решение от 11.02.2009 г. об оставлении решения инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. без изменения в части доначисления штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 492 074 руб. 26 коп.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 654 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в сумме  977 520 руб., нарушил тем самым нормы налогового законодательства, регулирующие  как порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, так и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

Также решением от 11.02.2009 г. управление нарушило и права налогоплательщика, поскольку принятие его повлекло вступление в силу решения инспекции  № 25-р от 31.12.2008 г., незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Ввиду изложенного судом области обоснованно признано недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г. в той части,  которой  решение инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. оставлено без изменения.

Доводы управления о нарушении судом  норм  процессуального права при принятии решения являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о неправомерности отнесения на нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за принятие обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя – общества «ЛеМаЗ» полностью удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на инспекцию обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Что касается довода инспекции об излишней уплате налогоплательщиком государственной пошлины в размере 1 000 руб. за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует отметить, что общество в своем заявлении от 24.02.2009 г. просило в качестве обеспечения заявленных требований приостановить как решение инспекции № 25-р от 31.12.2008 г., так и решение управления от 11.02.2009 г., то есть, испрашивало две обеспечительные меры. В этой связи уплата налогоплательщиком по платежным поручениям № 551 от 13.02.2009 г. и № 630 от 19.02.2009 г. государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным. Следовательно, государственная пошлина не является излишне уплаченной.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной