Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возлагает на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика.

  В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Кодекса, плата по договору подряда должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из его вознаграждения.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью «ЛеМаЗ» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Борец» (заказчик) договор № МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика из своего сырья  и/или сырья заказчика, а также комплектующих создавать продукцию и передавать ее заказчику, а также выполнять иные работы (услуги), указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги), выполненные подрядчиком, в порядке, установленном договором.

Буквальный анализ условий и предмета договора № МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г. на выполнение работ по изготовлению, в частности, газосепараторов скважинного центробежного насоса, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «ЛеМаЗ» и «ПК «Борец», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

То обстоятельство, что работы по изготовлению газосепараторов скважинного центробежного насоса производились не только из собственного сырья, но и из сырья заказчика (давальческого сырья), не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса и сущности договора подряда, в связи с чем не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о том, что  расходы по уплате роялти не возмещались  заказчику подрядчиком, так как  данное обстоятельство является основанием для применения  последствий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса.

В настоящем  случае налоговым органом правильность формирования цены сделки и соответствие ее рыночным ценам не проверялись, так же как и не выявлялось и наличие оснований для контроля за примененными  ценами.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и учитывая, что заключение в данном случае обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало цель получения разрешения на изготовление продукции  с использованием запатентованного изобретения  в целях получения дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности понесенных расходов в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Доказательствами, подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на оплату роялти в 2006 - 2007 г.г., являются представленные суду первой инстанции копии документов (расчеты текущих отчислений, оборотно-сальдовые ведомости, журнал проводок) за этот период.

Что касается довода инспекции о непринятии судом области в качестве доказательств по делу протоколов допроса свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г., то апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Налоговый орган в качестве доказательств, опровергающих доводы заявителя о правомерности включения им  в расходы при исчислении налога на прибыль сумм роялти, представил  суду  протоколы допросов свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г. от 04.12.2008 г., в которых говорится о том, что запатентованное изобретение не использовалось в производственной деятельности общества «ЛеМаЗ».

Однако в ходе рассмотрения дела  Таракановым Е.Е. и Ямлихановым Р.Г. были представлены суду пояснения, согласно которым занесенные налоговым органом в протоколы допросов свидетелей устные ответы указанных лиц содержали  терминологические неточности, приведшие к неправильной интерпретации ответов специалистами налоговой службы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по данному эпизоду письменные пояснения свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г., зафиксированные налоговым органом, в совокупности с письменными  пояснениями тех же лиц,  данными суду, а также с представленными обществом «ЛеМаз» первичными учетными документами, документами бухгалтерского учета осуществляемой им деятельности, конструкторской документацией, заключением патентного поверенного Сакович В.Д.,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании обществом «ЛеМаз» при осуществлении им производственной деятельности запатентованного изобретения «Способ откачивания жидкости скважинным насосом и газосепаратор скважинного центробежного насоса» на основании заключенного им договора неисключительной лицензии № МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г., данное обстоятельство  не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих позицию инспекции по данному эпизоду, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций вследствие включения в состав расходов роялти за ноу-хау за 2006 г. в сумме 1 765 000 руб., за 2007 г. в сумме 2 308 000 руб. и, следовательно, также правомерно признано недействительным решение инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 977 520 руб., в том числе, 264 745 руб. – в федеральный бюджет, 712 775 руб. – в бюджет субъектов Российской Федерации.

Оценивая довод  апелляционной жалобы о неправомерном принятии обществом «ЛеМаЗ» к вычету в марте 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб., уплаченного Липецкой таможне в отношении имущества, ввезенного иностранным участником общества «ЛеМаЗ» в качестве взноса в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, освобожден от налогообложения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 883 от 23.07.1996 г.  «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Таким образом, предоставление налогоплательщикам льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса сопряжено с соблюдением ими ряда условий ввоза  оборудования на территорию Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 883 от 23.07.1996 г. 

Контроль за соблюдением условий ввоза товаров на территорию Российской Федерации  возлагается Таможенным кодексом Российской Федерации на таможенные органы.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, подлежат условному выпуску, если предоставляемые при ввозе товаров  льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган, в соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса, вправе исчислить к уплате в бюджет таможенные пошлины и налоги по ставкам, действующим на день принятия таможенной декларации таможенным органом. При этом таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных