Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств возникает при условии уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятия на учет данных основных средств при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговый вычет возможен только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела,  решением от 23.06.2006 г. единственного учредителя общества «ЛеМаз» - частной компанией с ограниченной ответственностью «Метален Лимитед»  был увеличен уставной капитал общества «ЛеМаЗ» до 285 642 613 руб. путем внесения дополнительного  имущественного вклада  в виде следующего оборудования общей стоимостью 40 188 808 руб.: двух токарных станков с ЧПУ SL-30 THE стоимостью 4 930 449 руб.; двух вертикально-фрезерных станков с ЧПУ VF-5/50HE стоимостью 6 987 054 руб.; семи вертикальных одношпиндеольных токарных станков с технологической оснасткой VL3 стоимостью 12 528 744 руб.; установки для регенерации песчаных смесей стоимостью 15 742 561 руб.  

Данным решением  было предусмотрено, что дополнительный вклад учредителя подлежит внесению в течение 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала.

На основании  решения об увеличении уставного капитала  в устав общества «ЛеМаЗ» были внесены соответствующие изменения.

По грузовой таможенной декларации № 10109030/261206/0003935 общество «ЛеМаз» ввезло на территорию Российской Федерации установку для регенерации песчаных смесей, полученную от иностранного учредителя - частной компании с ограниченной ответственностью «Метален Лимитед», приняв ее к учету на основании  акта приема-передачи  и отразив  в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Стоимость переданного технологического оборудования, согласно грузовой таможенной декларации, составила 15 960 720 руб., на которую при ввозе товара на таможенную территорию начислен налог на добавленную стоимость  в сумме 2 872 929 руб. 60 коп.

Ввезенное оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации  27.12.2006 г. с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость.

При  проведении специальной таможенной ревизии общества «ЛеМаЗ» Липецкой таможней было установлено  нарушение  6-тимесячного срока для внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10109030/261206/0003935, в связи с чем обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., что отражено в акте № 10109000/070307/00002 от 07.03.2007 г. специальной таможенной ревизии.

В этой связи по платежному поручению № 712 от 21.02.2007 г. обществом «ЛеМаЗ» был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., что не оспаривается налоговым органом. 

В уточненной  налоговой декларации за март 2007 г. данная сумма налога была заявлена обществом к вычету по строке 280 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки  вне таможенной территории».

Учитывая, что факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации доказан, имущество принято налогоплательщиком к учету и используется им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе основных средств, оборудования к установке на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13436/08 от 03.03.2009 г., согласно которой каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в пункте 7 статьи 150 Налогового кодекса, статьи 171, 172 Кодекса не содержат.

Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Исходя из наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога  на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 504 654 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 492 074 руб. 26 коп.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что  спорная сумма налога является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату из бюджета по правилам,  установленным статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах налогового и таможенного законодательства.

Статьей 355 Таможенного кодекса под излишне уплаченной или взысканной суммой понимается сумма таможенных платежей, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество уплатило налог на добавленную стоимость в установленном законом размере, поскольку на момент таможенного оформления истек 6-тимесячный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал, и, следовательно, оно являлось лицом, обязанным уплатить налог.

Таким образом, приняв к учету оборудование, общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса, заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования.

Суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и не допуская их неправильного истолкования, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 25-р от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 492 074 руб. 26 коп. (пункт 1 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2008 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 654 руб. 58 коп. (подпункт 3 (первый) пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, – в сумме 264 745 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 712 775 руб., всего – в сумме 977 520 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп. и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения).

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по изложенным основаниям не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, исходя при это из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является  несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А64-2576/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также