Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 г.                                                    Дело № А36-635/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. по делу № А36-635/2009 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительными решений от 31.12.2008 г. № 25-р и  от 11.02.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Севрюковой Н.И., специалиста первого разряда по доверенности № 02-23 от 11.01.2009 г.,

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-06 от 04.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»: Ямлиханова Р.Р., главного конструктора по доверенности б/н от 20.07.2009 г.; Нелюбова А.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 20.07.2009 г.; Коростелева А.В., адвоката по доверенности б/н от 20.07.2009 г.;  Благочевской Л.В., заместителя главного бухгалтера по доверенности б/н от 24.12.2009 г.; Корневой Н.Л., старшего экономиста по доверенности б/н от 24.12.2009 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее – общество «ЛеМаЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление) о признании недействительными:

   -решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 25-р от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 492 074 руб. 26 коп. (пункт 1 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2008 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 654 руб. 58 коп. (подпункт 3 (первый) пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, – в сумме 264 745 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 712 775 руб., а всего – в сумме 977 520 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп. и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения);

   -решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части оставления решения № 25-р от 31.12.2008 г. без изменения (абзац 4 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, названные решения налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых частях. Также данным решением суда с налоговых органов в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., а именно: 3 000 руб. – с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области,  3 000 руб. – с управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт. 

По мнению налогового органа, при рассмотрении спора суд области пришел к неправильному выводу о наличии у общества  «ЛеМаз» оснований для включения в прочие расходы, связанные с производством и реализацией и учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, расходов по выплате вознаграждения правообладателям по  договору неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом (роялти), в суммах 1 765 000 руб. за 2006 г.  и 2 308 000 руб. за 2007 г., так как выпускаемая  в указанных периодах обществом «ЛеМаЗ» продукция (газосепараторы скважинного центробежного насоса) изготавливалась им для общества с ограниченной ответственностью «ПК «Борец» из давальческого сырья,  следовательно, за последним на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право собственности на переданные в переработку материалы и полученную из них готовую продукцию, и расходы по выплате роялти являются расходами общества «ПК «Борец», а не общества «ЛеМаЗ». Поскольку  общество «ПК  «Борец» не возмещало обществу «ЛеМаз» данные расходы, у последнего не имелось оснований  учитывать их в целях налогообложения.

Кроме того,  инспекция не согласна с оценкой, данной судом протоколам допросов свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г.,  считая ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь при этом на то, что указанными лицами протоколы допроса подписаны без представления каких-либо уточнений и дополнений, а пояснения, данные ими  в ходе судебного заседания, по существу не противоречат ответам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а лишь уточняют их. Поэтому, по мнению инспекции, протоколы допроса указанных свидетелей подтверждают выводы налогового органа.

Также инспекция считает не соответствующим налоговому законодательству вывод суда области о том, что общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, заявлять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., уплаченной Липецкой таможне по грузовой таможенной декларации № 10109030/261206/0003935, так как в ходе проверки инспекцией было установлено, что  в отношении имущества, ввезенного по названной декларации иностранным участником общества «ЛеМаЗ» в качестве взноса в его уставный капитал, таможенными органами было предоставлено  условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

Так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и  подпункта 7  пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации  при данных условиях  налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, он и не может быть предъявлен к вычету, а уплаченная фактически сумма налога является переплатой, подлежащей возврату в порядке, установленном Таможенным кодексом.

 Кроме того, в  апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению налогоплательщику судебных расходов  в сумме 3 000 руб., указав, что в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. является излишне уплаченной, и на основании статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области,  не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным его решения от 11.02.2009 г. в части оставления решения инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. без изменения, также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд при принятии решения по данному делу не учел доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в пояснениях, а также доводы управления, и в своем решении указал на те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в данном деле.

Управление считает,  что судом при рассмотрении спора не дана оценка его доводам о том, что  решение управления не нарушает прав налогоплательщика, так как данным решением решение налогового органа частично отменено, а в той части, в которой оно утверждено, решение управления не возлагает на налогоплательщика никаких дополнительных обязательств и не влечет для него никаких дополнительных последствий кроме тех,  которые были указаны в решении инспекции.

Также управление указывает, что налогоплательщик при  формулировании своих требований к управлению не сослался на нормы права, которые управлением были нарушены, т.е. не привел правовых оснований своих требований, и не сослался ни на какие доказательства в обоснование своих требований о признании решения управления недействительным.

По существу,  доводы апелляционной жалобы управления касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части оставления решения инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предметом рассмотрения по делу  являются две апелляционные жалобы, арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. в полном объеме.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу инспекцию, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛеМаЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 25 от 09.12.2008 г.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений на него заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 25-р от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 583 138 руб. 83 коп. (пункт 1 решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2008 г. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 975 852 руб. 85 коп. (пункт 2 решения) и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 977 520 руб., в том числе 264 745 руб. – в федеральный бюджет, 712 775 руб. – в бюджет субъектов Российской Федерации, недоимку по налогу на добавленную стоимость – в сумме 5 686 367 руб. 63 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 решения) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3 решения).

Общество «ЛеМаЗ» обжаловало решение инспекции № 25-р от 31.12.2008 г. в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением управления от 11.02.2009 г. решение инспекции № 25-р от 31.12.2009 г. было изменено в части, а именно, признано правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 438 руб. 03 коп. В оставшейся части решение инспекции № 25-р от 31.12.2009 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с действиями и выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными  решения инспекции № 25-р от 31.12.2009 г.  - в  части, утвержденной вышестоящим налоговым органом:  применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (пункт 1 решения),  начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль (подпункт