Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А48-1170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

   Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

   В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Учитывая изложенное, характер и количество спорных требований, результаты их рассмотрения, наличие определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4 000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части не имеется.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу № А48-1170/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу № А48-1170/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 1 от 15.01.2009 г. в части привлечения ЗАО «Любовшинский спиртзавод» к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 159 583 руб., НДС – 1 080 264 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 184 687 руб., налога на добавленную стоимость – в сумме 1 597 935 руб., доначисления налогоплательщику за 2006г. налога на прибыль  в сумме 797 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 401 330 руб., а также признания недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 4671 от 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки по налогам в сумме 6 355 009 руб., пеней в сумме 1 791 075 руб., штрафов в сумме 1 239 847 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу ЗАО «Любовшинский спиртзавод» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               Н.А. Ольшанская