Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А48-1170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в результате реальной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Также Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ни из обжалуемого решения инспекции, ни из апелляционной жалобы налогового органа не усматривается, что при констатации фактов завышения Обществом закупочной стоимости сырья, налоговым органом производилась проверка рыночных цен на зерно, приобретенное Обществом у данной организации, в том числе, исходя из сложившихся цен в регионе.

В п. 6 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4  Постановления ВАС РФ № 53).

В связи с этим довод налоговых органов о том, что, несмотря на наличие посредников, поставки зерна в адрес заявителя осуществлялись непосредственно от организаций-производителей, и налогоплательщик мог заключить соответствующие сделки с расположенными на территории области организациями, не может быть принят во внимание, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, свободно в выборе контрагентов и самостоятельно определяет экономическую выгоду от сделок.

Материалы встречных проверок также  не опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по приобретению  им указанных товаров у рассматриваемых организаций по транзитной форме прохождения товара, не запрещенной действующим законодательством.

Таким образом, налоговыми органами не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять       реальную   экономическую деятельность.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента Общества соответствующих материальных ресурсов, складских помещений, персонала также не может быть принята во внимание, учитывая характер осуществляемой данной организацией посреднической деятельности.

 Оценивая обстоятельства подписания соответствующих документов от имени ООО «Алита» и полномочия указанных в документах должностных лиц данной организации, суд исходит из следующего.

 Выводы Инспекции, нашедшие отражение в оспариваемом решении, основаны на том, что учредителем и генеральным директором ООО «Алита» является Пимкина Наталья Валерьевна, тогда как договор поставки зерна от 01.07.2005 г. № Л3/05 был подписан Шадыевым Д.К., в связи с чем, счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО «Алита», содержат недостоверные сведения.

 Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Алита» (т. 8 л.д. 91-122) усматривается, что первоначально учредителем и генеральным директором ООО «Алита» являлся Пилипенко А.А. Решением учредителя от 28.06.2005 г. № 2 Пилипенко А.А. снял с себя полномочия генерального директора ООО «Алита», назначив на эту должность Шадыева Д.К. (т. 8 л.д. 95).

 Впоследствии по договору уступки доли от 05.09.2006 г. Пилипенко А.А. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Алита» Пимкиной Н.В., которая решением единственного участника от 10.11.2006 г. утвердила новую редакцию устава ООО «Алита». В материалах дела имеется решение Пилипенко А.А. от 05.09.2006 г. об освобождении от должности генерального директора Шадыева Д.К. и назначении на указанную должность Пимкиной Н.В. Однако доказательства того, что Пимкина Н.В. фактически приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Алита» в 2006 г., а Шадыев Д.К. прекратил свои полномочия в качестве генерального директора,  в материалах дела отсутствуют.

 Заявление о внесенных изменениях, связанных с уступкой доли в уставном капитале Общества Пимкиной Н.В. в регистрирующий орган - МИФНС России № 46 по г. Москве – подавались Каревым Д.И. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Алита» -Шадыевым Д.К. от 10.11.2006 г. (т. 8 л.д. 110).

  Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 10.11.2006 г. генеральным директором ООО «Алита» являлся Шадыев Д.К.

 В подтверждение того обстоятельства, что Обществом была проявлена необходимая разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, а также при проверке полномочий лиц, действующих от имени данной организации, ЗАО «Любовшинский спиртзавод» было представлено решение от 30.06.2005 г. № 2 о назначении на должность генерального директора ООО «Алита» - Шадыева Д.К.

    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) нрава и законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта ограничен положениями этого акта, не вправе исследовать и проверять законность действий (бездействия) налогоплательщика, которые не получили отражения в оспариваемом им ненормативном правовом акте. Иное свидетельствовало бы о том, что суд подменяет собой органы исполнительной власти, самостоятельно проводя налоговую проверку, и этим нарушает баланс в сфере публично-правовых обязанностей, что недопустимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 15.07.2005 г. № 9-П.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств протокол допроса Пилипенко А.А. от 28.04.2009 г. № 1, в котором последний утверждает, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алита», учредителем Общества не являлся и никаких документов не подписывал,  так как в  рамками выездной налоговой проверки Инспекцией соответствующие допросы не проводились, в связи с чем, данные обстоятельства не были положены налоговым органом в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

При этом судом учтено, что подпись Пилипенко А.А. на документах, содержащихся в регистрационном деле и  представленных для регистрации ООО «Алита», нотариально удостоверена, что позволило суду первой инстанции отнестись критически к показаниям Пилипенко А.А., данным им в письменном объяснении сотрудникам Инспекции после окончания выездной налоговой проверки и протоколе допроса его в качестве свидетеля от 28.04.2009 г. № 1.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующие налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и иные первичные документы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,  в  частности,  в  силу  отношений  взаимозависимости  или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2000 г. № 243-О, от 25.07.2000 г. № 138-О, от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не была доказана необоснованность получения ЗАО «Любовшинский спиртзавод» налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС за 2006 г. и расходов по налогу на прибыль, а реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых эта налоговая выгода заявлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику за 2006г. налога на прибыль  в сумме 797 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 401 330 руб.

Соответственно, оспариваемым решением налогового органа Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 159 583 руб., НДС – 1 080 264 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в  том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 184 687 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 597 935 руб.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Поскольку основанием для выставления требования № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. явилось решение Инспекции от 15.01.2009г.   № 1, то с учетом вышеприведенных выводов суда, оспариваемое требование  также обоснованно признано недействительным  в соответствующей части.

По доводам апелляционной жалобы в отношении произведенного распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4 000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В