Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А48-1170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года                                                              Дело № 48-1170/2009

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                           Скрынникова В.А

                                                                                                      Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Кузнецова И.М., представителя, доверенность от 20.03.2009 г., паспорт серии 54 06 № 976809 выдан Северным РОВД г. орла 01.03.2007 г.,

от налогового органа: Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 5 от 12.02.2009 г., Чернышова В.А., заместителя начальника Инспекции, доверенность № 10 от 30.03.2009 г., Панкратовой Ю.В., начальника юридического отдела по доверенности № 9 от 30.03.2009 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу № А48-1170/2009 (судья А.А.Жернов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании частично недействительными решения № 1 от 15.01.2009 г. и требования  № 4571 от 11.03.2009 г.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»  (далее – ЗАО «Любовшинский спиртзавод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее МИФНС России № 5 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 15.01.2009 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 п.п. 1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 159 583 руб.;

- пункт 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9 570 руб.;

- пункт 1 п.п. 3 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 264 руб.;

- пункт 2 п.п. 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 184 687 руб.;

          - пункт 2 п.п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 453 руб.;

          - пункт 2 п.п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 1 597 935 руб.;

- пункт 3 п.п. 3.1 в части предложения ЗАО «Любовшинский спиртзавод» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 797 915 руб., по НДФЛ в сумме 47 848 руб., по НДС за 2006 г. в сумме 5 401 330 руб.;

- пункт 3 п.п. 3.2 в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения;

- пункт 3 п.п. 3.3 в части уплаты пеней в сумме 1 791 075 руб.

и требования № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки в сумме 6 382 857 руб., пени в сумме 1 791 075 руб., уплаты штрафа в сумме 1 249 417 руб. (с учетом уточненных требований).

 Решением Арбитражного   суда    Орловской области от 22.05.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России № 5 по Орловской области № 1 от 15.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. признаны недействительными в оспариваемой части.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции № 1 от 15.01.2009 г. в части:

- п. 1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 159 583 руб.

- п. 1 п.п. 3 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в размере 1 080 264 руб.

- п .3 п.п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 797 915 руб., по  НДС за 2006 г. в сумме 5 401 330 руб.

        -          п. 2 п.п. 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 184 687 руб.;

         - п. 2 п.п. 3 в части начисление пеней по НДС в сумме 1 597 935 руб.

         - п. 3 п.п.3.2 в части уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС,

        -  п.3 п.п.3.3 в части уплаты пеней по налогу на прибыль и НДС,

а также в отношении признания недействительным  требования № 4671 от 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки в сумме 6 355 009 руб., пеней в сумме 1 791 075 руб., штрафов в сумме 1 239 847 руб., и взыскания с Инспекции в пользу ЗАО «Любовшинский спиртзавод» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), МИФНС России № 5 по Орловской области обратилась с апелляционной  жалобой,  в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом области при принятии обжалуемого решения не были полностью выяснены обстоятельства дела, а также не дана оценка всем представленным Инспекциям доказательствам.

 При этом позиция налогового органа основана на выводах о том, что сделки налогоплательщика с контрагентом ООО «Алита» по поставке зерна, используемого Обществом при изготовлении спирта,  носили лишь формальный характер, при отсутствии направленности на получение реального экономического эффекта. При этом путем схемы построения гражданско-правовых взаимоотношений в участием посреднических организаций налогоплательщиком искусственно были увеличены затраты на приобретаемое сырье с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

 Кроме того, Инспекция ссылается на подписание соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, датированных после 05.09.2006 г., от имени ООО «Алита» неуполномоченным лицом, поскольку Шадыев Д.К., подписывавший все соответствующие документы от имени генерального директора Общества был освобожден от указанной должности  решением единственного участника Общества Пилипенко А.А., и генеральным директором ООО «Алита» с указанной даты являлась  Пимкина Н.В.

ЗАО «Любовшинский спиртзавод» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В связи с представленным налоговым органом уточнением апелляционной жалобы от 06.08.2009 г. № 03-12/11215, отсутствием возражений ЗАО «Любовшинский спиртзавод» против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области    от   22.05.2009 г.  по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Алита» по вопросу о том, Пилипенко А.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в электрографической копии решения учредителя ООО Алита» № 2 от 30 июня 2005 г. и электрографической копии решения учредителя ООО «Алита» № 2 от 28 июня 2005 г.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также в подтверждение произведенных расходов применительно к исчислению налога на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Алита». Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также ставят под сомнение реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

При этом Инспекция указывает на то, что учредитель ООО «Алита» - Пилипенко А.А. в представленных им письменных объяснениях, как направленных в адрес Арбитражного суда Орловской области, так и данных в рамках проведенного налоговым органом допроса, отрицает свое отношение к созданию данного юридического лица, а также подписание соответствующих документов, в том числе, указанных решений о назначении генеральным директором ООО «Алита» -  Шадыева Д.К.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, проведение экспертизы необходимо для разрешения  вопроса о наличии либо отсутствии полномочий у Шадыева Д.К. действовать от имени ООО «Алита», а также о достоверности сведений, содержащихся  в представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды документах.

 Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства Инспекции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

При этом является несостоятельным довод налогового органа об обусловленности невозможности обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции тем обстоятельством, что налоговый орган полагал, что собранных по делу доказательств достаточно для подтверждения позиции Инспекции о недостоверности соответствующих документов, представленных налогоплательщиком. При этом судом учтено, что указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для оспаривания вывода суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств, но не свидетельствуют об уважительности причин по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку    не    подтверждают    невозможность    обращения    с    соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налоговый орган не представил.

Закрепленное в  ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения