Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А35-3387/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, правильное составление акта налоговой проверки, полное отражение в нем выявленных нарушений, а также сведений о проведенных налоговым органом мероприятиях налогового контроля в совокупности с установленными налоговым законодательством обязанностями налогового органа направить акт проверки в адрес налогоплательщика для предоставления последнему возможности изучить акт проверки и представить возражения является важной гарантией соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной налоговой проверки по результатам проверки спорной налоговой декларации отражено, что Инспекцией установлено недоначисление налога на прибыль в размере 17 535 025 руб. Однако в оспариваемом решении Инспекции сумма доначисленных авансовых платежей по налогу на прибыль составила  19 677 848 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что увеличение сумм доначислений в решении по сравнению с актом проверки связано с включением в состав доначисленных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года и первый квартал 2008 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данной  части решение Инспекции соответствует положениям ст.101 НК РФ.

Кроме того, в акте камеральной проверки проверяющие, обосновывая выводы о совершенном Обществом нарушении, сослались   на сопоставление отчетных данных Общества за 9 месяцев 2006 года с данным, отраженными в декларации за 9 месяцев 2007 года. Также проверяющие сослались в акте проверки на данные бухгалтерского учета Общества, пояснения и документы, представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции, лицензионные договора с дополнительными соглашениями и письмо Государственной налоговой инспекции в г.Донецке, Украина от 17.09.2007 г. № 15144/8/22-213.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение № 26 от 21.03.2008 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым назначены следующие дополнительные мероприятия: истребование у Общества документов, необходимых для установления характера взаимоотношений между Обществом и ЗАО «ПО «КОНТИ» ; источников и экономических оснований заключения между организациями договоров займа; направление запросов в банки для исследования операций по расчетным счетам Общества; исследование вопросов эмиссии облигаций Общества и их размещения.

Указанные мероприятия были проведены Инспекцией, по их результатам получены документы, которые отражены в оспариваемом решении Инспекции в качестве доказательств выявленных Инспекцией нарушений.

Однако, доказательств того, что Общество уведомлялось Инспекцией о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о выводах проверяющих, основанных на полученных результатах, до вынесения оспариваемого решения Инспекции от 25.04.2008 г. № 6828 налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по существу отраженных в оспариваемом решении Инспекции  доначислений авансовых платежей за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. ввиду того, что данные нарушения не были отражены в акте проверки, а также по существу полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов. Указанное привело к нарушению прав налогоплательщика, установленных п.п.6-9 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства и исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией требований п.14 ст.101 НК РФ,  правомерно отклонив доводы Инспекции об отсутствии в налоговом законодательстве требований о составлении какого-либо документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции каких-либо доводов не содержит.

Также судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины , понесенные ЗАО «Конти-Рус» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Курской области от 21.04.2009 по делу № А35-3387/08-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 21.04.2009 по делу № А35-3387/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                           С.Б. Свиридова