Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А35-3387/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, определялось, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы: изменения, касающиеся существенных условий договора; досрочное расторжение, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что законодательство, регулирующее правовую охрану и использование товарных знаков в редакции, действующей в рассматриваемый период, не предусматривал обязанность государственной регистрации дополнительных соглашений, не содержащих изменений существенных условий или условия о расторжении лицензионного договора.

Условие о размере лицензионных платежей (роялти) действующим законодательством не признавалось существенным.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции Закон № 3520-1 от 23.09.1992г. регулирует отношения по правовой охране товарного знака, охраняет зарегистрированное право на товарный знак и не распространяется на налоговые правоотношения. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на отнесение к расходам роялти в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений. При этом, регистрация изменений договора или неисполнение обязанности регистрации как договора, так и изменений к нему также может иметь последствия только в сфере охраны прав на товарный знак, а не в сфере налоговых правоотношений, тем более, что спорные договоры исполнены, никем не признаны недействительными (ничтожными), а обязанность регистрации изменений в части изменения размера роялти не установлена.

Кроме того, как следует из  материалов дела, в дальнейшем Обществом были зарегистрированы дополнительные соглашения к лицензионному договору № 354-06 от 02.03.2004г. (дополнительное соглашение от 04.02.2008г. зарегистрировано 07.06.2008г., регистрационный № РД0037079) и к лицензионному договору № 2536 от 25.09.2006г. (дополнительное соглашение от 04.02.2008 зарегистрировано 19.06.2008, регистрационный № РД0037392), распространяющие свое действие на 2007г. и устанавливающие ставки роялти в спорных отчетных периодах.

 Как следует из пояснений Общества, регистрация дополнительных соглашений была осуществлена во избежание дополнительных налоговых рисков в связи с опубликованием Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2007г. № 7511/07, касающегося регистрации дополнительных соглашений к договорам на использование патентов. При этом, в отличие от Закона № 3520-1, в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (п. 1 ст. 13) прямо устанавливалось, что условие о вознаграждении лицензиару является существенным условием лицензионного договора.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности отнесения сумм роялти в состав расходов Общества ввиду отсутствия в 2007 году регистрации дополнительных соглашений к лицензионным договорам подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных нормах закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды во 2 и 3 квартале 2007 г  в размере разницы между суммами роялти, рассчитанного по ставке 3,13 %, и суммами роялти, рассчитанного по ставке 8%, в размере 53 910 тыс. руб. (28 785 тыс. руб. и 25 125 тыс. руб. соответственно). Необоснованная налоговая выгода, по мнению Инспекции,  составила 12 938 тыс. руб. (53 910 тыс. руб. * 24%).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не приведено оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком. Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения совершенные Обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута и не оспаривается  налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанный в апелляционной жалобе расчет суммы необоснованной налоговой выгоды которая , по мнению Инспекции, получена Обществом не согласуется с методикой расчета данной суммы, которая отражена в решении Инспекции. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не привела нормативного обоснования возможности расчета неправомерно  примененных Обществом расходов в зависимости от процента увеличения выручки Общества в соответствующих отчетных периодах.

Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО «Конти-Рус» и ЗАО «ПО «КОНТИ» правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

В решении Инспекции также не содержится каких-либо доводов относительно того, каким образом  установленная Инспекцией в ходе проверки взаимозависимость участников спорных сделок повлияла либо могла повлиять на условия заключенных соглашений.

В соответствии с положениями ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен ( п.1).

В силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок,  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

 В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги ( п.3).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, налоговым законодательством установлены определенные основания, условия и порядок осуществления налоговым органом контроля за ценой совершенных налогоплательщиком сделок, в том числе и в случае совершения сделок между лицами, являющимися взаимозависимыми.

Как следует из представленных материалов проверки положения ст.40 НК РФ Инспекцией в ходе камеральной проверки не применялись, доначислений по указанному  основанию с соблюдением требований ст.40 НК РФ не производилось.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «ПО «КОНТИ» со ссылками на выписку из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2008 г. и письмо Государственной налоговой инспекции в г.Донецке, Украина от 17.09.2007 г. № 15144/8/22-213.

Доводы Инспекции о том, что Обществом создана схема, направленная на минимизацию налогового бремени по налогу на прибыль путем увеличения расходов в целях налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данных доводов Инспекция ссылалась на то, что Обществом осуществлена эмиссия ценных бумаг в виде процентных облигаций с общей номинальной стоимостью 750 000 000 руб., срок обращения 3 года, с выплатой купонного дохода с процентной ставкой 11,44%.

После получения денежных средств от эмиссии ценных бумаг в соответствии с договорами от 17.05.2007г., от 18.05.2007г., от  19.05.2007г., от 20.05.2007г., от 21.05.2007г. ЗАО «Кондитер-Курск» предоставляет процентный заем ЗАО «ПО «КОНТИ» на общую сумму 600 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3 от 10.08.2007г. процентная ставка составила 11,87%.

Сумма выплаченного купонного дохода держателям облигаций и начисленного в составе внереализационных расходов ЗАО «Конти-Рус» за 9 месяцев 2007 г. составила 21 390 000 руб., а сумма полученного дохода в виде процентов по займу от ЗАО «ПО «КОНТИ» и начисленного в составе внереализационных доходов ЗАО «Конти-Рус» за 9 месяцев 2007г. составили 22 634 301 руб. При этом, сумма увеличенного роялти, с учетом роста ставки от 3,13% до 8%, во 2 квартале 2007г. составила 29 553 132 руб., в 3 квартале 2007г. составила 25 796 050 руб.

По мнению Инспекции, Общество компенсирует сумму выплаченного купонного дохода держателям своих акций за счет суммы дохода в виде процентов, полученных от ЗАО «ПО «КОНТИ» по договорам займа, а ЗАО «ПО «КОНТИ» компенсирует расходы по выплате процентов по договорам займа с ЗАО «Конти-Рус» за счет повышения ставки роялти по лицензионному договору от 02.03.2004г. № 354-06, т.е. денежные средства двигаются по кругу - возвращаются в ЗАО «ПО «КОНТИ» в виде роялти.

Однако доказательств указанных выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении, налоговым органом суду не представлено, как и не дано пояснений, каким образом и в виде чего налоговую выгоду получает заявитель (а не ЗАО «ПО «КОНТИ», Украина).

Дополнительное соглашение об увеличении ставки роялти до 8% подписано сторонами в январе 2007г., а договоры займа с ЗАО «ПО «КОНТИ» - только в мае 2007; кроме того, ставка роялти 8% распространялась на 2 и 3 кварталы 2007, а отношения сторон по договорам займа продолжаются до настоящего времени, что следует из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией.

Судом первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований ст.101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Согласно п. 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки в том числе указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. ( п.п.11,12,13 п.3 ст.100 НК РФ)

 Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений ( п.6 ст.100 НК РФ).

Положениями п.1 ст.101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки,