Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А35-3387/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11.01.2006 роялти за 2006 год определяется в размере 3,13% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знака для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.

Дополнительное соглашение от 17.05.2006г. заключено в связи с переименованием ЗАО «ПО «Киев-Конти» в ЗАО «ПО «КОНТИ» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.05.2008г.).

Дополнительным соглашением от 11.01.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за остальные кварталы 2007г. ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 к дополнительному соглашению от 11.01.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.

Дополнительное соглашение от 24.01.2008 заключено в связи с переименованием ЗАО «Кондитер-Курск» в ЗАО «Конти-Рус» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.05.2008).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданного по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.

25.09.2006г. ЗАО «Кондитер-Курск» (ЗАО «Конти-Рус») был заключен лицензионный договор № 2536 на использование товарных знаков с ЗАО «ПО «КОНТИ» (Украина), которое является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания): «Дарничанка» (свидетельство № 268736), «КАРАПУЗ» (свидетельство № 184383), «Матросики» (свидетельство № 277913), «Сеня» (свидетельство № 264350), «Скейт» (свидетельство № 225934), «Супер-контик в глазури» (свидетельство № 284780), «Чук и Гек» (свидетельство № 260468), «Шатель» (свидетельство № 271821), «Шоколадные истории» (свидетельство № 254013), «Шокотель» (свидетельство № 289604).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 лицензиар (ЗАО «ПО «КОНТИ») предоставляет лицензиату (ЗАО «Кондитер-Курск) на срок действия настоящего договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных указанным договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение; стороны условились, что вид и размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма его выплаты определяются сторонами, отражаются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Рассчитанный таким образом размер роялти в момент оплаты увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, которую лицензиат как налоговый агент должен с 01.01.2007г. в соответствии с законодательством РФ удержать из доходов лицензиара и перечислить в бюджет РФ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007г. роялти за 2-4 кварталы 2007г. определяется в размере 8% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Рассчитанный таким образом размер роялти в момент оплаты увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, которую лицензиат как налоговый агент должен с 01.01.2007г. в соответствии с законодательством РФ удержать из доходов лицензиара и перечислить в бюджет РФ.

Дополнительное соглашение от 24.01.2008г. заключено в связи с переименованием ЗАО «Кондитер-Курск» в ЗАО «Конти-Рус» (зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2008г.).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008г. роялти за 2007г. определяется в размере 3,13% за 1 квартал 2007г., 8% за 2 квартал 2007г., 8% за 3 квартал 2007г., 3,13% за 4 квартал 2007г. от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору, без учета налогов, акцизов и аналогичных обязательных платежей.

 Суммы роялти, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов в спорном налоговом периоде, рассчитывались Обществом ежеквартально на основании справок –расчетов об объеме выручки, полученной от реализации указанного в данных справках  количества продукции по каждому наименованию продукции. Указанные справки-расчеты, а также сведения об отнесении Обществом в состав внерелизационных расходов спорных сумм роялти имеются в материалах дела.

Согласно приказа Общества № 815 от 26.12.2006 г. «Об учетной политике ЗАО «Кондитер-Курск» на 2007 год для целей налогообложения» в целях исчисления налога на прибыль Обществом определен метод начисления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доводов относительно документальной подтвержденности спорных расходов, правомерности отражения спорных расходов в составе именно внереализационных расходов Инспекцией не заявлено. 

Инспекция в оспариваемом решении указала на экономическую неоправданность увеличения роялти с 3,13% до 8%, поскольку прирост роялти значительно опережает прирост выручки с использованием товарного знака «Конти» во 2 и 3 квартале 2007 г.

Также инспекция сослалась на то, что повышение роялти экономически не выгодно ЗАО «Конти-Рус», так как происходит минимизация прибыли, при этом экономически выгодно ЗАО ПО «Конти», которое повышая роялти, минимизирует свои расходы, связанные с уплатой процентов по займу, предоставленному Обществом.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли  налоговым органом представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами вся продукция, выпускаемая Обществом, производится под знаком «КОНТИ». При этом, согласно представленным Обществом пояснениям и исходя из  представленного в материалы дела графика реализации кондитерских изделий благодаря применению товарного знака «КОНТИ» имеет место неуклонный рост объема выручки Общества.

Из пояснений Общества также следует, что увеличение размера роялти за использование Обществом товарного знака «КОНТИ» объясняется увеличением значимости и авторитета и, соответственно, узнаваемости данного товарного знака на рынке кондитерских изделий.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на получение Обществом убытка от внереализационной деятельности за счет роста внереализационных расходов, из них большая часть (53.6%) приходится на роялти. Инспекция указывает, что Общество несло неоправданные затраты, которые не имели положительного эффекта при осуществлении основной деятельности.

По сути доводы Инспекции в данной части сводятся к оспариванию увеличения сторонами лицензионных договоров размера роялти до 8%.

Однако,  в силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что какими-либо нормативными актами определена предельная сумма лицензионного вознаграждения за использования товарного знака, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что являясь правообладателем товарного знака «КОНТИ», ЗАО «ПО «КОНТИ» имеет право самостоятельно определять размер роялти.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом было представлено заключение Компании патентных поверенных «Петропатент» от 28.12.2007г. по оценке стоимости лицензии на товарный знак № 242162, в соответствии с которым ставка роялти, рассчитанная по результатам финансово-хозяйственной деятельности владельца товарного знака № 242162 ЗАО «ПО «КОНТИ» и лицензиата товарного знака № 242162 ЗАО «Кондитер-Курск» (ЗАО «Конти-Рус») с учетом данных налоговой и бухгалтерской отчетности 2007г., составляет 8%.

Возражая на данный довод Общества, Инспекция указала, что стороны при заключении лицензионного договора и подписания дополнительных соглашений к нему, а также в проверяемый налоговый период (9 месяцев 2007г.) не могли руководствоваться указанным заключением в связи с тем, что данное заключение получено после заключения сторонами лицензионного договора от 02.03.2004г. № 354-06, подписания дополнительного соглашения от 20.12.2005г. и дополнительного соглашения от 11.01.2007г. и после окончания проверяемого налогового периода (9 месяцев 2007г.).

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное заключение судом оценивалось как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость товарного знака.

Как указывает общество, из анализа заключения усматривается, что свои выводы оценщики сделали на основании анализа состояния рынков аналогичных товаров, современных тенденций расчетов ставок роялти.

Для расчетов экономических формул использовались экономические показатели, взятые из бухгалтерской отчетности лицензиара и лицензиата, что вполне соответствует нормам экономического анализа.

Довод налогового органа о том, что отраженные в заключении расчеты экономически не верны, не обоснован и не доказан Инспекцией, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств иной рыночной стоимости товарного знака Инспекцией не представлено.

Кроме того, за отчетные периоды 2007 г. Общество имеет положительные финансовые результаты. За 2007 г. Обществом была получена прибыль в размере 142934958 руб. Изменение размера прибыли по итогам отчетных периодов 2007 г. объясняется сезонным характером спроса на кондитерские изделия, что не опровергнуто Инспекцией.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что понесенные Обществом в рамках лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним затраты виде сумм роялти не соответствуют критерию экономической обоснованности (оправданности).

Также Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в нарушение ст. 452 ГК РФ, п. 8.2 договора от 02.03.2004 № 354-06, дополнительные соглашения, изменяющие размер роялти  не были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а, следовательно, не имеют юридической силы.

При этом, факт регистрации в установленном порядке первоначально заключенных лицензионных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Приведенный довод Инспекции был правомерно  отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст.1 Закон № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ( далее – Закон № 3520-1 )т оварный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Статьей 2 Закона № 3520-1 установлено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В силу ст.26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия.

Согласно ст.27 Закона № 3520-1 договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В Приказе Роспатента от 29 апреля 2003г. № 64, утвердившем Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права