Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n  А35-1609/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2004 году расходов превышает полученные налогооблагаемые доходы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ИП Некрасовой обязанности уплатить за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 021 руб. и единого социального налога за 2004 год в сумме 4 083 руб. у ИП Некрасовой отсутствовала, что начисление пени за неуплату налогов и привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также является неправомерным.

Также является неправомерным  привлечение ИП Некрасовой к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поскольку сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет. Поскольку обязанность по уплате налогов у предпринимателя в 2004 году отсутствовала, то и сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ должна равняться нулю.

Отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для доначисления налога, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы произведенных расходов. При этом непредставление ИП Некрасовой заявления о предоставлении профессионального налогового вычета не свидетельствует в рассматриваемом деле о занижении налоговой базы.

НДФЛ, ЕСН  2005

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ И ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере соответственно 2 330, 38 руб. и 1 792, 60 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что доход ИП Некрасовой в 2005 году согласно книге продаж составляет 390 246 руб., в том числе: 193 571 руб. – доход от сельскохозяйственной деятельности, 16 9402 руб. – доход от несельскохозяйственной деятельности.

В 2005 году ИП Некрасова реализовала СХПК «Русское Поречное» свеклоуборочный комбайн КС-6б по счету-фактуре № 8 от 09.09.2005 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508, 48 руб. (169 401, 42 руб.  без НДС), накладная № 8 от 09.09.2005. Оплата за приобретенный комбайн была произведена СХПК «Русское Поречное» наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб., приходный кассовый ордер от 09.09.2005. Копии документов приобщены к материалам дела.

Поскольку предпринимателем Некрасовой не было представлено налоговому органу документов, подтверждающих произведенные расходы и заявления о предоставлении профессионального налогового вычета, то МИФНС России № 2 по Курской области пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму 169 402 руб., и, соответственно, начислила налог на доходы физических лиц в сумме 22 022 руб. (16 402 х 13%), единый социальный налог в сумме 16 940 руб. (169 402 х 10%).

Из материалов дела следует, что свеклоуборочный комбайн КС-6б был приобретен КФХ «Искра» у СПК «Черемошанский» по договору от 30 апреля 2004 года. Как установлено судом и указано в постановлении ранее, СПК «Черемошанский» в счет исполнения обязательства по договорам от 10.10.2002 и 15.03.2003, передает Кредитору (КФХ «Искра») сельскохозяйственную технику, в том числе, свеклоуборочный комбайн КС-6б по цене 21 155 руб., акт приема-передачи имущества от 30.04.2004, счет-фактура № 9 от 30.04.2004, накладная № 9 от 30.04.2004. Стоимость комбайна без учета НДС составляет 17 927, 97 руб. (т. 1, л. 107-110).

Суд, рассмотрев требования заявителя в рассматриваемой части, верно, посчитал обоснованными расходы заявителя за 2005 год в сумме приобретенного свеклоуборочный комбайн КС-6б в сумме 17 927, 97 руб., поскольку расходы предпринимателя в данной части документально подтверждаются, экономически обоснованы, в остальной сумме суд расходы предпринимателя (111 698, 34 руб.) не приняты как недоказанные.

С учетом изложенного, судом обоснованно признанно незаконным начисление Инспекцией за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 2 330, 38 руб. и единого социального налога в сумме 1 792, 60 руб.

Всего за 2004-2005 гг. предпринимателю Некрасовой был неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 351, 38 руб. (4 021+2 330, 38) и единый социальный налог в сумме 5 875, 60 руб.       (4 083+1 792, 60).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового НК РФ Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 гг. признано судом необоснованным в части, то соответственно, начисление пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 451, 79 руб. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 1 375, 78 руб. также признается судом необоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о  неправомерном привлечении предпринимателя Некрасовой к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 1 270, 68 руб. и за неуплату единого социального налога за 2004-2005 гг. в сумме 1 175, 52 руб.– ввиду отсутствия соответствующих составов правонарушения в действиях налогоплательщика по рассмотренным эпизодам.

Относительно  признания обжалуемого решения недействительным в части привлечения ИП Некрасовой к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 194, 69 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 226, 68 руб., апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции также обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогам и сборам срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в соответствии со статьей 229 НК РФ – 2 мая 2006 года, с учетом положений статьи 6.1. НК РФ.

С учетом того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате заявителем в 2005 году, составляет 19 691, 62 руб., то сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ должна составлять 35 444,91 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

03.05.2006 г. – 29.10.2006 г. – 180 дней – 30%,

30.10.2006 г. – 22.01.2008 г. – 15 месяцев – 150%

30% + 150% = 180%, 19691,62 х 180% = 35444 руб. 91 коп.

Срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в соответствии со статьей 244 НК РФ – 2 мая 2006 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Учитывая, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате предпринимателем Некрасовой за 2005 год составляет 15 147, 40 руб., сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 27 265, 32 руб., исходя из следующего расчета: (15 147, 40 х 30%) = (15 147, 40 х 150%) = 27 265, 32 руб.

В указанных суммах суд привлечение ИП Некрасовой к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ является законным, в остальной части неправомерным (соответственно 4194 руб. 69 коп., и  3226 руб. 68 коп.).

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерном ее привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16 мая 2007 года представителю ИП Некрасовой было вручено требование о представлении документов (информации), в соответствии с которым предпринимателю предлагалось в течение 10 дней со дня получения требования представить документы, в том числе, книги учета доходов и расходов, договора финансово-хозяйственной деятельности, договора гражданско-правового характера, трудовые договора, ведомости начисления и выдачи заработной платы, заявления на предоставления льгот, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Указанная обязанность предпринимателем Некрасовой исполнена не была, что послужило основанием для ее привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 13 документов: книги учета доходов и расходов, договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.04.2004, 26.03.2005, 26.02.2006, 20.02.2007, трудовых договоров на работников Лазарева В.Ф. и Третьяковой О.В., ведомости на выдачу заработной платы работникам, заявления на предоставление налоговых вычетов, справок формы 2-НДФЛ на Лазарева В.Ф. и Третьякову О.В. за 2006 год.

Поскольку никаких доказательств выплаты предпринимателем Некрасовой дохода указанным физическим лицам в материалах дела не имеется, ее привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов является неправомерным (соответственно незаконен штраф, исчисленный исходя из 8-ти документов, в размере 400 руб.).

Вследствие того, что решением налогового органа № 13-09/7 от 22 января 2008 года (в обжалуемой части) нарушаются права и законные интересы ИП Некрасовой, требования заявителя удовлетворены частично.

В части взыскания с Инспекции в пользу ИП Некрасовой судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенных ею при обращении в Арбитражный суд Курской области, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился