Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А35-1609/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
правоотношений в сфере экономики. В связи с
этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим
результатом получение налоговой выгоды,
экономически оправданны, а сведения,
содержащиеся в налоговой декларации и
бухгалтерской отчетности, –
достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Законодательством о налогах и сборах не определено, каким образом индивидуальные предприниматели должны поставить товар на учет (оприходовать), на основании каких документов и где должны быть отражены приобретенные товары, а также не устанавливается порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от отражения стоимости приобретаемых товаров на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета. Индивидуальные предприниматели в силу специфики свого статуса не ведут бухгалтерский учет как юридические лица в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» и не ведут счета бухгалтерского учета. На основании чего, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, первой инстанции, что факт принятия товара к учету для индивидуальных предпринимателей может быть подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реальности проведенной хозяйственной операции. Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применительно к исчислению НДС Книга учета является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть, необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета. Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после их фактического совершения. Таким образом, индивидуальный предприниматель может принять к вычету налог на добавленную стоимость после отражения операций в Книге учета, то есть только после фактической оплаты товаров (работ, услуг). Факт оплаты предпринимателем за полученный товар налоговый орган не оспаривает, доказательств неоплаты или ненадлежащей оплаты поставщикам за товар налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Как усматривается из материалов дела, ИП Некрасовой в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС – книга продаж, книга покупок, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету – счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия товара на учет подтвержден предпринимателем Некрасовой записями в книге покупок и предпринимателем Некрасовой представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты в 2005-2006 гг., 1 квартале 2007 г. Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что исходя из содержания требования о представления документов, врученного представителю предпринимателя 16 мая 2007 года, документы, подтверждающие оприходование товара у ИП Некрасовой не запрашивались. Довод подателя жалобы о том, что факт принятия ИП Некрасовой товара на учет не может быть подтвержден налогоплательщиком записями в Книге покупок отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Исходя из своего назначения и порядка оформления, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя является документом, имеющим статус регистра бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), составляемого на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций. Вместе с тем, при установлении судом фактов оплаты соответствующих счетов-фактур, не опровергаемых налоговым органом, Книга покупок может быть рассмотрена в качестве сводного документа, обобщающего информацию о совершенных хозяйственных операциях, то есть по своей сущности, аналогичного регистру бухгалтерского учета. Факт наличия первичных учетных документов налоговым органом не оспаривается (пункт 1.6. акта выездной налоговой проверки № 13-08/36 от 07.09.2007), предложений восстановить Книгу учета предпринимателю сделано не было. На основании изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на исследовании первичных документов предпринимателя, о подтверждении ИП Некрасова Некрасовой принятии спорного товара к учету обоснованным. Также признаны судом не обоснованными выводы налогового органа в обжалуемом решении о непредставлении ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода ИП Некрасова осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в то время как инспекция ссылается на осуществление заявителем оптовой торговлей сельскохозяйственными машинами, а также запчастями к ним и зерном. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Искра» и имеет статус индивидуального предпринимателя (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 2 по Курской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461335800031 о крестьянско-фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, свидетельство серия 46 № 000521840 (т. 1, л. 87). Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года между собственниками земельных долей, именуемыми Арендодателями, и КФХ «Искра» Некрасовой З.Я. был заключен договор № 1 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым Арендодатели передают свои земельные доли, не выделенные в натуре, в аренду фермерскому хозяйству «Искра» в лице Некрасовой З.Я. (Арендатору), который принимает в аренду земельные доли общей площадью 570 баллогектаров пахотной земли для производства сельскохозяйственной продукции. Пунктом 1 договора определено, что он заключается сроком на 11 месяцев с правом перезаключения на более длительный срок. Аналогичного содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей были заключены указанными выше сторонами 26 марта 2005 года, 26 февраля 2006 года, 20 февраля 2007 года. Копии настоящих договоров приобщены к материалам дела (т. 3, л. 42,43,44,45). Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей собственники земельных паев, которые пояснили, что передали их в аренду предпринимателю Некрасовой для производства сельскохозяйственной продукции (копии протоколов свидетелей приобщены к материалам дела). Также согласно сведениям Инспекции гостехнадзора по Льговскому району Курской области, представленным в МИФНС России № 2 по Курской области 27 декабря 2007 года входящий № 59776, за КФХ «Искра» Некрасовой по состоянию на 17 декабря 2007 года зарегистрировано 13 самоходных машин, в том числе 2 зерноуборочных комбайна (СК-5М, СК-6 КОЛОС), погрузчик (СПС-4.2), 2 прицепа (2ПТС-4, 2ПТС-4-785А), 8 тракторов (ДТ-75Н, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, МТЗ-80Л, Т-150, Т-150К, ЮМЗ-6Л). Все указанные самоходные машины зарегистрированы за предпринимателем в 2004 году, копия письма приобщена к материалам дела (т. 2, л. 140). Копии паспортов самоходной машины и других видов техники на принадлежащие заявителю транспортные средства приобщены к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеются Сведения об итогах сева под урожай за 2005 год, 2006 год, 2007 год, Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, 1 декабря (1 ноября) 2006 года, 1 декабря (1 ноября) 2007 года (т. 1, л. 118-123). Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают осуществление ИП Некрасовой предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, приобретенные товары использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договора аренды земельных долей при множественности лиц и паспорта самоходной машины были представлены предпринимателем Некрасовой в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 13-08/36 от 7 сентября 2007 года, однако налоговый орган данным документам надлежащей оценки не дал. Более того, на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Курской области была извещена о наличии у предпринимателя 13 единиц самоходных машин, однако оценки данному обстоятельству налоговым органом также дано было. Таким образом, ИП Некрасова в проверяемом периоде фактически осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции; реализацию зерновых, сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, дизтоплива, бензина, запасных частей и других аналогичных товаров. Доказательств истребования у ИП Некрасовой документов, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных целях и о предназначении приобретенных товаров (работ, услуг) налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, ИП Некрасова представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг., 1 квартал 2007 года, а также доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом суду представлено не было. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем Некрасовой необоснованной налоговой выгоды. Доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИФНС России № 2 по Курской области суду также не представила. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления предпринимателю Некрасовой к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 346 681 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51 478 руб., так и для её привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 69 336 руб., поскольку в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в действиях же ИП Некрасовой отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Основанием для признания требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 944 руб. (850625-346681) и, соответственно, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 503 944 руб. послужил вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, о нарушении налоговым органом положений статей 31, 100, 101 НК РФ. Из текста оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/7 следует, что налоговый орган предлагает предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в общей сумме 346 681 руб. В описательной части оспариваемого решения было отражено, что Инспекцией также установлено завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 511 819 руб., однако в резолютивной части указанное обстоятельство не нашло своего отражения. В период рассмотрения дела об обжаловании указанного решения в Арбитражном суде Курской области начальником МИФНС России № 2 по Курской области вынесено Решение № 13-09/77 от 29 сентября 2008 года «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-09/7 от 22.01.2008г.». Принятие последнего обосновано указанием Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А08-2737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|