Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А35-992/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как  он носит предположительный характер и  не подтверждается материалами дела. Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила

При этом между налоговым органом и заявителем отсутствует спор по документальному подтверждению и размеру лизинговых платежей. Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое исполнение налогоплательщиком договоров лизинга и факт понесенных им затрат.

         Таким образом, расходы Общества на уплату лизинговых платежей являются экономически обоснованными и оправданными.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком  расходы в виде процентов по долговым обязательствам  и по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика  и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

В связи с изложенным, довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности вышеназванных хозяйственных операций является несостоятельным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом фактов завышения налогоплательщиком  в 2005 и 2006 годах убытков в целях исчисления налога на прибыль в суммах соответственно   5258399 руб. и  22908334 руб., и занижения подлежащего уплате в бюджет  налога на прибыль  в сумме 15753893 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в виде лизинговых  платежей и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме   15753893руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2721013руб. за несвоевременную уплату  налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль  лизинговых платежей, а также расходов в виде процентов по долговым обязательствам, то в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3150778 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и  правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009г. по делу №А35-992/08-С10  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

           Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009г. по делу №А35-992/08-С10    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников

          Судьи:                                                                         С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская