Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А35-992/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (ли­зинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во вре­менное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, соору­жения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижи­мое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизинго­получателю,  является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизинго­получателю, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона  от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17  Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ)

В силу статьи  19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ,  договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга перехо­дит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи  являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат  учету в том налоговом периоде, к которому они относятся,  в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой  имущество находится на балансе.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» (лизингополучатель) с ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров лизинга.

Сумма лизинговых платежей учтена Обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя (пункты 4.5 договоров).

Согласно пункту 3.5 после подписания акта приемки объекта Лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. Согласно п. 4.2 лизингодатель с даты подписания акта приемки объекта принимает на себя ответственность за сохранность объекта и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты объекта в результате хищения, пожара, порчи. В соответствии с п. 5.1 все риски гибели, утраты, порчи, хищения объекта при его транспортировке к месту поставки, указанному в п. 1.4 несет продавец в соответствии с контрактом.

Исключительное право пользования объектом принадлежит лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате использования           указанного     объекта,     являются     исключительной

собственностью лизингополучателя (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (договор долгосрочного финансового лизинга № ГЛ-1) или ежемесячно равными платежами (все остальные договоры), исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктами   4.6   договоров   лизинга   установлено,   что   результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю после истечения установленного договором срока и окончания выплат лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговым платежей. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки имущество безвозмездно передается лизингополучателю.

Одновременно пункты 10, 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество.

Проанализировав  нормы действующего налогового и гражданского законодательства, а также условия заключенных налогоплательщиком договоров лизинга, суд области пришел к правильному выводу о том, что названное  законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль  учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих, в том числе от включения в состав лизинговых платежей выкупной платы) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о наличии  у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения  в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, правомерно отклонен судом области, поскольку  он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей  лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждаются обстоятельства учета имущества на балансе ЗАО «Универсальный лизинг» и начисление им амортизации.

Оценивая довод налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве  довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,   на то обстоятельство, что председателями совета директоров акционерных обществ «ГОТЭК-ПРИНТ» и «Универсальный лизинг» является одновременно одно и то же физическое лицо -  Чуйков В.А., налоговый орган не  доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты  сделок, заключенных между названными организациями.

Между тем, согласно статье 69 Закона Российской Федерации  от 26.12.1995 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах»,  правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества и  совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества. Совет директоров акционерного общества, являющийся коллегиальным органом управления  обществом, осуществляет общее руководство деятельностью общества, включая  определение направлений деятельности акционерного общества. Аналогичные положения содержатся в  уставе Общества.

Доказательств того, что Чуйков В.А, являющийся председателем коллегиального органа управления   акционерных обществ «ГОТЭК-ПРИНТ» и «Универсальный лизинг»,  имел возможность оказывать влияние  на генеральных директоров данных обществ  относительно условий заключаемых ими сделок либо на экономические результаты деятельности обществ,  суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми