Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-1323/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том налоговом периоде, к которому они относятся,  в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой  имущество находится на балансе.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ПОЛИПАК» (лизингополучатель) с ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров лизинга.

Сумма лизинговых платежей учтена Обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя, и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (пункты 4.5 договоров).

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель с даты подписания актов приема-передачи объектов лизинга принимает на себя ответственность за их сохранность, использование по назначению, ремонт и техническое обслуживание. К нему переходит право пользования объектами лизинга; продукция и доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга, являются собственностью лизингополучателя (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (договор долгосрочного финансового лизинга № ГЛ-1) или ежемесячно равными платежами (все остальные договоры), исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктами 4.6 договоров лизинга установлено, что результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены договоры лизинга. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, выкупная стоимость объектов лизинга подлежит определению в дополнительных соглашениях к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки; или выкуп осуществляется по остаточной стоимости; или объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя безвозмездно по истечении срока действия договора.

Одновременно пункты 10, 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество.

Проанализировав  нормы действующего налогового и гражданского законодательства, а также условия заключенных налогоплательщиком договоров лизинга, суд области пришел к правильному выводу о том, что названное  законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль  учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих, в том числе от включения в состав лизинговых платежей выкупной платы) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о наличии  у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения  в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, правомерно отклонен судом области, поскольку  он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей  лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждаются обстоятельства учета имущества на балансе ЗАО «Универсальный лизинг» и начисление им амортизации.

Оценивая довод налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как  он носит предположительный характер и  не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком  расходы по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика  и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование  произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

В связи с изложенным, довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности вышеназванных хозяйственных операций является несостоятельным.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что понесенные Обществом в рамках договоров лизинга затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что отношения между лизингодателем и лизингополучателем оказывали влияние на условия и результаты их деятельности является предположительной и не подтверждена доказательствами.

При этом между налоговым органом и заявителем отсутствует спор по документальному подтверждению и размеру лизинговых платежей. Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое исполнение налогоплательщиком договоров лизинга и факт понесенных им затрат.

Таким образом, расходы Общества на уплату лизинговых платежей являются экономически обоснованными и оправданными.

Таким образом, у налогового органа с учетом выводов суда по указанному эпизоду отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005г. в сумме 5222165 руб., а также для вывода о завышении налогоплательщиком убытков за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г.  в сумме 39239608 руб. по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Универсальный лизинг».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом фактов завышения налогоплательщиком  в 2005 и 2006 годах убытков в целях исчисления налога на прибыль в суммах соответственно   27857857 руб. и  39585509 руб., и занижения подлежащего уплате в бюджет  налога на прибыль  в сумме 5369611 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в виде лизинговых  платежей и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме  5369611 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1282442 руб. за несвоевременную уплату  налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль  лизинговых платежей, а также расходов в виде процентов по долговым обязательствам, то в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1073922 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и  правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности  оспариваемого решения в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка за 2005г. на 345735 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов текущего периода убытков прошлых периодов не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части решение Инспекции налогоплательщиком не оспаривалось (с учетом уточнения заявленных требований).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009г. по делу №А35-1323/08-С10  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения