Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-1323/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                                         Дело №А35-1323/08-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен   15.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н. – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №03-06/250 от 20.04.2009, Шевцова П.А. – специалиста 1 разряда по доверенности №03-12/210 от 10.06.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009г. по делу №А35-1323/08-С10  (судья О.Ю. Гвоздилина),

принятое по заявлению ЗАО «ПОЛИПАК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Курской области о признании частично недействительным  решения Инспекции № 09-12/03 от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» (далее - ЗАО «ПОЛИПАК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №09-12/03 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 1073922 руб. (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб. (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005-2006г.г.  в  сумме  5369611  руб.  (п.  3.1  резолютивной  части  решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 27857857 руб., за 2006г. в сумме 39585509 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009г. заявленные требования полностью удовлетворены, решение Инспекции №09-12/03 от 21.01.2008г.   признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов Инспекция указывает на неправомерное включение Обществом в состав  расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, процентов по кредитным средствам, направленным на уплату задолженности по налогам в бюджет. Инспекция считает данные расходы Общества не соответствующими критерию направленности на получение дохода, а также указывает на экономическую необоснованность данных затрат при наличии у налогоплательщика собственных средств.

Также налоговый орган считает, что на основании п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты за пользование заемными средствами могут быть учтены в целях налогообложения прибыли лишь в размере, установленном в первоначально заключенном договоре, без учета увеличения процентной ставки дополнительными соглашениями сторон.

В отношении лизинговых платежей, осуществляемых налогоплательщиком в проверяемом периоде, Инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности указанных расходов, а также необходимости вычленения и исключения из состава лизинговых платежей сумм, являющихся фактически  выкупной ценой предмета лизинга (амортизируемого имущества), а также сумм амортизации.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «ПОЛИПАК»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПОЛИПАК», в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. По результатам проверки был составлен акт № 09-08/46 от 19.11.2007г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №09-12/03 от 21.01.2008г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1073922 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 290854 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 783068 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5369611 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1454270 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3915341 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 347328 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 935114 руб.

При этом Обществу  предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1 и в п. 2 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г. в сумме 39678993 руб.

ЗАО «ПОЛИПАК», не согласившись с решением Инспекции №09-12/03 от 21.01.2008г. в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе  расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Расходы, в зависимости от  принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в  отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты  - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или  в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) – кассовый метод (статья 273  НК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПОЛИПАК» был заключен договор № 620505151 от 19.09.2005г. об открытии возобновленной кредитной линии в размере 9290000 руб. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации г.Железногорск. Условиями договоров предусмотрено, получение кредита на пополнение оборотных средств и не запрещено использование денежных средств для расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов.

Денежные средства поступили на расчетный счет предприятия согласно платежному поручению № 20.101 от 20.09.2005г. Кредитные средства в сумме 8500000 руб. ЗАО «ПОЛИПАК» были направлены на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет (платежное поручение № 8753 от 20.09.2005г. на сумму 8500000 руб.).  10.01.2006г. кредит Обществом погашен платежными поручением № 11.

Исходя из данных обстоятельств, Обществом были включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006г.г. проценты, причитающиеся к уплате по данному кредитному обязательству.

Размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, полученными по договору № 620505151 от 19.09.2005г. и использованными на погашение задолженности по налоговым платежам, включенных налогоплательщиком таким образом в расходы, составил 293075 руб., в том числе в 2005г. в сумме 268623 руб., в 2006г. в сумме 24452 руб.

Оценивая позицию налогового органа, исходившего из того, что Обществом тем самым были  завышены убытки на указанную сумму 293075 руб., т.к. данные расходы не соответствуют критерию направленности на получение дохода, а также  экономической обоснованности данных затрат при наличии у налогоплательщика собственных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные расходы в виде процентов документально подтверждены, произведены в рамках заключенного кредитного договора, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств налогоплательщика перед бюджетом (уплату налогов), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом уплата налоговых платежей с помощью привлечения  заемных средств не запрещена налоговым законодательством. Более того, своевременное выполнение налоговых обязанностей обеспечивается начислением пени, возможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также привлечением к налоговой ответственности в случае неполной уплаты налогов в виде взыскания штрафных санкций. Данные последствия несвоевременного или неполного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, безусловно, способны оказать существенное влияние на хозяйственную деятельность Общества и ее финансовые результаты, тем более, что речь идет об уплате значительной суммы налога – 8500000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным пояснениям налогоплательщика, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет  за счет полученных кредитных средств является экономически обоснованным, поскольку размер начисляемых процентов по кредитному договору (11,5 % годовых) составляет меньшую величину, чем размер подлежащих уплате в случае просрочки погашения задолженности по налогу пеней (13/300*365=15,82% годовых, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%).

Доводы налогового органа о необоснованности привлечения кредитных средств в связи с наличием на счетах Общества в кредитных учреждениях денежных средств на дату уплаты в бюджет налога– 20.09.2005г. не могут являться доказательством экономической неоправданности расходов в виде процентов за пользование кредитными ресурсами. В данном случае Инспекцией не исследовался вопрос о характере указанных денежных средств, их назначении, источниках получения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации)