Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n  А48-4913/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в суд первой инстанции было заявлено два требования: о признании недействительным требования налогового органа № 12921 и о признании исполненной обязанности по уплате единого налога в сумме 330 894 руб. Поэтому, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 200 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Русецкому надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.    

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, составляет 250 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции предпринимателем Русецким по квитанции от 03.12.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 24.02.2009 г.), всего – в сумме 1 200 руб.

Следовательно, предпринимателю Русецкому надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в суд,  подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 г. отменить.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 12921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г.

Признать обязанность индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исполненной в сумме 330 894 руб. за 3 квартал 2008 г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Русецкого А.В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русецкому А.В. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева